АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3331/2016

Дело в„– А14-940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Техада" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Интегра" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интегра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А14-940/2016,

установил:

ООО "ТЕХАДА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интегра" о взыскании с ответчика 701 978 руб. 50 коп., в том числе, 690 000 руб. неосновательного обогащения, 5 692 руб. 50 коп. законных процентов за период с 10.11.2015 по 15.12.2015, 6 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 15.12.2015.
В части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 640 000 руб. неосновательного обогащения, 6 252 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 646 252 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Интегра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о том, что им было получено неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., поскольку данная сумма была взыскана в пользу ООО "Интегра" на основании решения арбитражного суда от 08.09.2015 по делу в„– А14-4470/2015.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра" (Поставщик) и ООО "ТЕХАДА" (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 000001673 от 07.08.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЕХАДА" обязательств по оплате продукции, ООО "Интегра" обратилось в суд с соответствующим иском.
Решением от 08.09.2015 по делу в„– А14-4470/2015 требования ООО "Интегра" о взыскании с ООО "ТЕХАДА" 814 340,00 руб. основного долга, были удовлетворены (т. 1, л.д. 21).
По инкассовому поручению в„– 3771878 от 09.11.2015 с ООО "ТЕХАДА" в пользу ООО "Интегра" списано 816 340,00 руб. с назначением платежа "взыскание денежных средств в пользу ООО Интегра по и/л в„– ФС 005274512 от 12.10.2015, выданному Арбитражный суд Воронежской области по делу в„– А14-4470/2015 от 08.09.2015" (т. 1, л.д. 22).
В процессе рассмотрения дела в„– А14-4470/2015 ООО "ТЕХАДА" в добровольном порядке в счет погашения основного долга по договору до вынесения решения ответчику были перечислены денежные средства в сумме 660 000 руб. по платежным поручениям в„– 1174 от 09.04.2015, в„– 1519 от 08.05.2015, в„– 1660 от 19.05.2015, в„– 1833 от 28.05.2015, в„– 1923 от 08.06.2015, в„– 1997 от 10.06.2015, в„– 2051 от 15.06.2015, в„– 2295 от 02.07.2015, в„– 3103 от 14.08.2015, в„– 3205 от 20.08.2015.
Платежным поручением в„– 3981 от 02.10.2015 сумма 30 000 руб. была оплачена после принятия решения по данному делу (т. 1, л.д. 10 - 20).
Исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежа, денежные средства были перечислены покупателем в счет погашения долга за этикетки, отгруженные истцу по накладным в„– 1492 от 26.11.2014 и в„– 22 от 15.01.2015 по договору в„– 000001673 от 07.08.2014.
Таким образом, покупателем в порядке исполнения обязательств по оплате полученной продукции денежные средства в размере 690 000 руб. были перечислены дважды - в добровольном порядке по указанным платежным поручениям и одновременно на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.09.2015 по делу в„– А14-4470/2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что полученная покупателем продукция оплачена им в двойном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что обязанностью покупателя является оплата стоимости полученной продукции.
Двойная оплата продукции законом не предусмотрена, поэтому является неправомерной.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Однако, несмотря на факт перечисления покупателем денежных средств в счет погашения задолженности, ООО "Интегра" в нарушение требований названных норм права исковые требования в рамках дела в„– А14-4470/2015 не уменьшило.
По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При этом статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что истец не имел намерения одарить ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Материалами дела установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты полученной продукции платежными поручениями в добровольном порядке и на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа по делу в„– А14-4470/2015 инкассовым поручением в„– 377188 от 09.11.2015.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.12.2015 по договору в„– 000001673 от 07.08.2014 с подписями и оттисками печатей сторон подтверждается факт излишней оплаты покупателем продавцу суммы 690 000 руб., из которых 50 000 руб. были возвращены ответчиком по платежному поручению в„– 541 от 18.02.2016.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Получив от ООО "ТЕХАДА" добровольное исполнение обязательств по договору в„– 000001673 от 07.08.2014 на сумму 690 000 руб. до вступления решения суда по делу в„– А14-4470/2015 в законную силу, ответчик не мог не осознавать, что повторное взыскание данной суммы в судебном порядке будет свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "Интегра".
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных в виде повторной оплаты продукции денежных средств, их перечисления в заявленной сумме на законных основаниях, а именно, в счет исполнения ООО "ТЕХАДА" обязательств перед ООО "Интегра" как по договору в„– 000001673 от 07.08.2014, так по иному основанию, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 640 000 руб. (с учетом отказа от иска в части) неосновательного обогащения, соответствует основным началам гражданского законодательства и восстанавливает нарушенный баланс интересов сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма не подлежит взысканию, поскольку была перечислена во исполнение решения арбитражного суда, не основан на материалах дела, так как она перечислена сверх суммы, взысканной решением суда.
Доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А14-940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------