АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3374/2013

Дело в„– А68-8062/12

Резолютивная часть постановления принята 05.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО Лизинговая компания "Ладога" не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогова Е.В. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Лизинговая компания "Ладога", г. Ростов-на-Дону, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А68-8062/12,

установил:

ООО Лизинговая компания "Ладога" обратилось 02.03.2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) в удовлетворении заявления ООО Лизинговая компания "Ладога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 отказано.
В кассационной жалобе ООО Лизинговая компания "Ладога" просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, без учета положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 от 30.06.2011, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и направить дело на повторное рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (в порядке ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
По мнению кассатора, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр указанного судебного акта в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО Лизинговая компания "Ладога", конкурсный управляющий ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогов Е.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" обратилось 10.09.2012 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, которое определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 в отношении ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Д.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.
Конкурсный управляющий ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогов Е.В. обратился 29.05.2014 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств с расчетного счета ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" на общую сумму 9 200 000 руб. на основании платежных поручений в„– 45 от 02.02.2012 на сумму 1 120 000 руб., в„– 47 от 03.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., в„– 70 от 06.02.2012 на сумму 1 400 000 руб., в„– 75 от 07.02.2012 на сумму 1 700 000 руб., в„– 77 от 08.02.2012 на сумму 2 300 000 руб., в„– 78 от 08.02.2012 на сумму 680 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО Лизинговая компания "Ладога" возвратить ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" 9 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "ПКИ "Крангормаш" Дорогова Е.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств на сумму 9 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2016, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по данному делу отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" удовлетворено.
Признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств на сумму 9 200 000 руб. платежными поручениями в„– 45 от 02.02.2012, в„– 47 от 03.02.2012, в„– 70 от 06.02.2012, в„– 75 от 07.02.2012, в„– 77 от 08.02.2012, в„– 78 от 08.02.2012.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Лизинговая компания "Ладога" в пользу ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" 9 200 000 руб.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 ООО Лизинговая компания "Ладога" указало на то, что после ознакомления с материалами дела в„– А68-8062/2012 по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 ему стало известно о том, что на момент совершения спорной сделки Нефедову Ю.Д. принадлежали обыкновенные именные акции ОАО "ПКИ "Крангормаш" в размере 48,154% в уставном капитале этого общества, а не в размере 50,22%, как установлено в судебном акте, кроме того, данное лицо не составляло более чем 50% количественного состава совета директоров ОАО "ПКИ "Крангормаш" и не являлось участником ООО "Тулспецдорстрой". Нефедов В.А., в свою очередь, на момент совершения спорной сделки не являлся работником ООО "Тулспецдорстрой", не входил в органы управления ОАО "ПКИ "Крангормаш" и ООО "Тулспецдорстрой", и не состоит в родственных отношениях с Нефедовым Ю.Д.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО Лизинговая компания "Ладога", пришел к правильному выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель (письменные пояснения Нефедова Ю.Д. и Нефедова В.А., новая выписка из реестра акционеров ОАО "ПКИ "Крангормаш" о количестве принадлежащих акций Нефедову Ю.Д., приказ от 31.08.2011 об увольнении Нефедова В.А. с должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "Тулспецдорстрой", выписка из заседания совета директоров), не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути представляют собой новые доказательства по отношению к фактам, ранее исследовавшимся судом, и направлены на опровержение других доказательств, оценка которым дана судом апелляции в постановлении от 05.06.2015.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на заинтересованность и аффилированность должника и заявителя, а, следовательно, на осведомленность стороны сделок о неплатежеспособности должника на момент их совершения и о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, с представлением соответствующих документов, подтверждающих его доводы. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации.
Письменные пояснения Нефедова Ю.Д. сами по себе не устанавливают какой-либо имеющий значение для рассмотрения дела факт, а по сути, выражают субъективное мнение относительно определенных обстоятельств.
Суд также пришел к верному выводу, что предоставление новой выписки из реестра акционеров ОАО "ПКИ "Крангормаш" по состоянию на 13.05.2011, из которой заявителю стало известно о том, что Нефедову Ю.Д. на момент заключения спорной сделки принадлежало 48,154% доли в уставном капитале этого общества, направлено на опровержение ранее представленного доказательства.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства. По смыслу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение ранее оцененных арбитражным судом доказательств возможно только в результате вступления в законную силу приговора, которым установлен факт фальсификации таких доказательств.
Тот факт, что на момент заключения спорной сделки Нефедову Ю.Д. принадлежало более 50% доли в уставном капитале ОАО "ПКИ "Крангормаш" установлен на основании ранее представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не было заявлено, и их фальсификация не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что приговором суда установлена фальсификация доказательств по ранее рассмотренному делу, то нет правовых оснований для переоценки ранее представленного доказательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были представлены им в ходе рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника, а по смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в кассационной порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО Лизинговая компания "Ладога" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А68-8062/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------