АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3436/2016

Дело в„– А14-13510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "Гелион": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ИП Образцовой Татьяны Викторовны: представителя Калгина В.С. по доверенности от 05.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу в„– А14-13510/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - истец, ООО "Гелион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Образцовой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Образцова Т.В., предприниматель) о взыскании 297 430 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу в„– А14-13510/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При этом заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам подтверждающим факт неосновательности сбережения ответчиком собственного имущества за счет имущества истца, что подтверждается досудебной перепиской. Указал, что судом не дана надлежащая оценка копии договора, представленной в материалы дела ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судами установлено, что согласно выписке о движении денежных средств в г. Воронеж 19.09.2012 со счета истца в филиале ВоРУ ОАО "МИнБ" на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 297 430 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "за кухню по сч. в„– 25 от 17.09.2012...".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.
Конкурсный управляющий ООО "Гелион", ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства был установлен факт безосновательного списания со счета истца денежных средств на счет ответчика, обратился в суд с настоящим требованием.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в качестве основания платежа обозначена оплата за товар, который не был получен истцом, факт заключения и исполнения договора розничной купли-продажи между сторонами не нашел отражение в бухгалтерской и хозяйственной документации должника.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие у конкурсного управляющего договора и доказательств его исполнения не является бесспорным доказательством того, что договор, ссылки на который имеются в платежных документах, между сторонами не заключался, и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.
В силу названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что представленная истцом банковская выписка не может являться достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12.
Обоснованность совершенного платежа следует из представленных ответчиком копии договора розничной купли-продажи в„– 02/09/12 от 17.09.2012, заключенного между ИП Образцовой Т.В. (продавец) и ООО "Гелион" (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухню Скаволини в количестве 1 шт. по цене 297 430 руб. на условиях 100% предоплаты; копии товарной накладной в„– 15 от 17.10.2012 и актов приема-передачи от 17.10.2012.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 в„– 12913/07 суд указал, что утрата подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
В нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно копиям документов, предоставленных ответчиком.
Доводы заявителя жалобы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Кроме того, правильность выводов арбитражных судов подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, содержащейся в судебных актах по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 в„– А14-10896/2015, от 09.06.2016 в„– А14-10224/2015, от 15.06.2016 в„– А14-10226/2015, от 23.06.2016 в„– А14-11131/2015, от 23.06.2016 в„– А14-11289/2015, от 12.07.2016 по делу в„– А14-11980/2015, от 15.07.2016 по делу в„– А14-11853/2015, от 20.07.2016 в„– А14-10891/2015, от 26.07.2016 в„– А14-11854/2015, от 15.08.2016 в„– А14-11492/2015).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО "Гелион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-13510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион", г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------