АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-358/2015

Дело в„– А35-10115/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ИП Афонин Александр Витальевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Афонина Надежда Васильевна не явился, извещен надлежаще
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ИП Червяков Сергей Александрович не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А35-10115/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афониной Надежде Васильевне о признании права собственности на имущество, находящееся по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2013 г. заявление Афонина А.В. было оставлено без рассмотрения.
На основании определения суда от 05.02.2013 г. в дело вступил в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Червяков Сергей Александрович, который заявил самостоятельные требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: навес, литера Г; резервуары, литера в„– 1, в составе: резервуары стальные горизонтальные цилиндрические 2-стенные под нефтепродукты объемом 25 куб. м - 2 штуки, резервуар аварийного слива нефтепродуктов объемом 10 куб. м - 1 штука, резервуар сбора уловленных нефтепродуктов с очистных сооружений ливнестоков объемом 5 куб. м - 1 штука, резервуар загрязненных ливнестоков объемом 25 куб. м - 1 штука, резервуар очистных ливнестоков объемом 10 куб. м - 1 штука; трансформаторную подстанцию, литера в„– 19; информационную стелу, литера в„– 18; площадку под автоцистерну, литера в„– 16; молниеотводы, литера в„– в„– 14, 15; островки с топливозаправочной колонкой, литера в„– в„– 12, 13; уборную, литера в„– 17; топливозаправочные колонки с оборудованием, расположенное по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, требования Червякова С.А. были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в удовлетворении требований Червякова С.А. отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Червяков С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.10.2001 г. на основании постановления главы г. Щигры Курской области, между Администрацией г. Щигры и ИП Червяковым С.А. был заключен договор в„– 192 аренды земельного участка, для проектирования АЗС, общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, сроком до 29.10.2002 г.
22.10.2001 г. между Афониным А.В. и Червяковым С.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве одноэтажного нежилого здания - АЗС в„– 2, площадью 28,8 кв. м, по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, и приобрести его в общую долевую собственность (п. п. 1, 2 договора).
Весь объем строительно-монтажных работ, связанных со строительством объекта, стороны обязались выполнить в равных долях (по 1/2 доле).
При этом, согласно п. п. 3, 4 договора окончательные размеры долей каждого из участников в общем имуществе должны были определяться соглашением сторон после завершения строительства объектов.
Впоследствии на основании заявления Червякова С.А. постановлением главы г. Щигры Курской области от 16.05.2002 г., постановление в„– 139 от 29.10.2001 и договор аренды земельного участка в„– 192 от 29.10.2001 признаны утратившими силу.
В дальнейшем на основании постановления главы г. Щигры в„– 86 от 16.05.2002 с Афониным А.В. был заключен договор в„– 27 от 16.05.2002 аренды земельного участка, расположенного в г. Щигры, ул. Лазарева, площадью 0,20 га. для строительства АЗС, сроком до 16.05.2003.
01.07.2002 г. Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Курской области Афонину А.В. было выдано разрешение в„– 67 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по объекту "АЗС на 4 колонки" г. Щигры, ул. Лазарева, 48.
25.07.2002 г. между Афониным А.В. и Червяковым С.А. было заключено соглашение об определении долей, в котором стороны указали, что они являются сособственниками нежилого здания - АЗС в„– 2, площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Щигры, ул. Лазарева, 48, и каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2002 г. АЗС в„– 2 по ул. Лазарева, 48, г. Щигры принята в эксплуатацию.
В комплекс имущества данной АЗС в„– 2 помимо здания операторной входит следующее оборудование: навес, литера Г; резервуары, литера в„– 1, в составе: резервуары стальные горизонтальные цилиндрические 2-стенные под нефтепродукты объемом 25 куб. м - 2 штуки, резервуар аварийного слива нефтепродуктов объемом 10 куб. м - 1 штука, резервуар сбора уловленных нефтепродуктов с очистных сооружений ливнестоков объемом 5 куб. м - 1 штука, резервуар загрязненных ливнестоков объемом 25 куб. м - 1 штука, резервуар очищенных ливнестоков объемом 10 куб. м - 1 штука; трансформаторную подстанцию (лит. в„– 19); информационную стелу (лит. в„– 18); площадку под автоцистерну (лит. в„– 16); молниеотводы (лит. в„– в„– 14, 15); островки с топливозаправочной колонкой (лит. в„– в„– 12, 13); уборную (лит. в„– 17); топливозаправочные колонки с оборудованием.
21.11.2002 за Афониным А.В. и Червяковым С.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание АЗС в„– 2 (лит. А), площадью 28,8 кв. м, по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48.
Основанием для регистрации явились: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2002 г., распоряжение главы г. Щигры Курской области от 09.09.2002 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии" и соглашения об определении долей от 25.07.2002 г.
ИП Червяков С.А., ссылаясь на то, что с момента завершения строительства здания операторной АЗС в 2002 он, осуществляя предпринимательскую деятельность, эксплуатирует вышеуказанную АЗС, а в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности оборудование автозаправочной станции не указано, с целью регистрации права собственности на оборудование (сооружения) АЗС в„– 2, он обратился в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В обоснование своих требований ИП Червяков С.А. ссылается на то обстоятельство, что совместно с ИП Афониным А.В. осуществлял строительство комплекса АЗС в„– 2 по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48 на основании договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС в„– 2 от 22.10.2001.
Между тем, вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 24.06.2010, Червякову С.А. было отказано в удовлетворении предъявленных им требований к Афонину А.В. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю имущества АЗС в„– 2, в том числе и на спорное.
При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. было заявлено о фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС в„– 2 от 22.10.2001 ввиду его составления уже после принятия решения от 24.06.2010 Щигровским районным судом Курской области.
Согласно заключению проведенной судебной почерковедческой экспертизы в„– 691/1.1-3 от 16.06.2014 подпись на договоре выполнена Афониным А.В
В заключениях экспертов, выполненных ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, назначенных арбитражным судом апелляционной инстанции, в„– в„– 305/3.2-3, 590/3.1-3 от 07.04.2016, сделаны следующие выводы: при условии, что событие (выдача паспорта Афонину А.В.) произошло 16.11.2001 печатный текст и подпись от имени Афонина А.В. в договоре о долевом участии в строительстве АЗС в„– 2, датированном 22.10.2001, выполнены не в соответствии с указанной в договоре датой 22.10.2001, выполнены не ранее 16.11.2001. В представленном на экспертизу договоре о долевом участии в строительстве АЗС в„– 2 от 22.10.2001 первоначально был выполнен печатный текст электрографическим способом печати на знакопечатающем аппарате (лазерном или светодиодном принтере или многофункциональном устройстве (МФУ) или копировальном аппарате), использующем красящее вещество - порошковый тонер черного цвета, обладающий магнитными свойствами, а затем выполнена подпись от имени Афонина А.В.
Оценив заключения экспертов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявления ИП Афонина А.В. о фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС в„– 2 от 22.10.2001.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При этом к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.
В данном случае по результатам совместной деятельности зарегистрировано право общей долевой собственности Афонина А.В. и Червякова С.А. на нежилое здание АЗС в„– 2 (лит. А) площадью 28,8 кв. м по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48 на основании договора о долевом участии в строительстве здания АЗС в„– 2.
Спор в отношении принадлежности здания АЗС в„– 2 между сторонами отсутствует.
Суд, признав факт заключения между Червяковым С.А. и Афониным А.В. договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС в„– 2 от 22.10.2001, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора.
Так рассматривая иск Червякова С.А., Щигровский районный суд Курской области, оценив представленные им товарные чеки, платежные поручения в подтверждение несения расходов, связанных с оформлением и строительством АЗС в„– 2 по ул. Лазарева, 48 в г. Щигры, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт расходования денежных средств именно на строительство указанной АЗС, и кроме того датированы мартом, апрелем 2002 года, то есть ранее предоставления Афонину А.В. земельного участка для строительства АЗС.
Указанным судебным актом также сделал вывод о том, что в соглашении об определении долей от 25.07.2002 решен вопрос только в отношении долей на здание площадью 28,8 кв. м, а в отношении других объектов, входящих в комплекс АЗС, а именно: резервуаров для хранения нефтепродуктов, трансформаторной подстанции, информационной стелы, площадки под автоцистерну, молниеотводы, островки с топливораздаточной колонкой, уборную, навес не решен.
При этом вышеуказанное соглашение составлено сторонами до введения в эксплуатацию законченного строительством объекта - АЗС в„– 2, поскольку акт приемочной комиссии датирован 04.09.2002.
Кроме того при рассмотрении данного иска ИП Червякова С.А., Афонин А.В. в своих объяснениях указывал, что совместное строительство велось только в отношении здания площадью 28,8 кв. м.
В кассационном определении Курского областного суда от 02.09.2010 по данному делу судебной коллегией сделан вывод о том, что признание иска Червякова С.А. Афониным А.В. о признании права собственности на 1/2 долю комплекса АЗС в„– 2 может быть обусловлено стремлением увода имущества от взыскания, вследствие чего Щигровским районным судом Курской области правомерно не принято во внимание признание иска Афониным А.В.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Щигровского районного суда Курской области, не имеют значения при рассмотрении данного дела, основан на неверном толковании указанной нормы закона.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А35-10115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------