АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-3145/2016

Дело в„– А09-1844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Альбертовича (ОГРНИП 304324223800145, ИНН 320400064352) Кирейцева С.В. по доверенности 32 АБ 0782423 от 26.06.2014;
от ответчика:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
Поправко Жанны Михайловны (ИНН 320400086807) Поправко Ж.М. (паспорт); Полежаева С.А. по доверенности 32 АБ 0858484 от 06.04.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Альбертовича, г. Новозыбков Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А09-1844/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Геннадий Альбертович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области о признании факта наличия кадастровой ошибки при формировании границы земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010332:8, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, участок 5Б, и смежного земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010332:6, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, участок 5, и о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области обязанности внести изменения в сведения о земельном участке 32:31:0010332:6 путем исключения из него площади и границ части земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с экспертным заключением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поправко Жанна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Смирнову Геннадию Альбертовичу отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Третье лицо и его представитель возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, Смирнову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010332:8, общей площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, участок 5Б (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 32АГ в„– 610664).
В собственности Поправко Ж.М. находится земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010332:6, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Комсомольская, участок 5.
Ссылаясь на то, что при формировании указанных земельных участков допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном указании координат границ земельных участков, ИП Смирнов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение ООО "Многофункциональный Центр Брянскземпроект" от 20.08.2015 в„– 01-05/480, пришел к выводу о том, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 32:31:0010332:8 и 32:31:0010332:6 допущена кадастровая ошибка, что является достаточным основанием для понуждения уполномоченного органа правообладателя совершить действия по аннулированию ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения частей 3, 4 статьи 1, статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), пришел к правильному выводу о том, что ошибки при проведении кадастровых работ, формировании земельного участка и определении его уникальных характеристик не являются ни техническими, ни кадастровыми.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что как техническая, так и кадастровая ошибки являются ошибками, допускаемыми органом кадастрового учета при внесении сведений в кадастровый учет.
При этом кадастровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).
Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.
Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.
Кадастровую ошибку следует отличать от ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.
Как следует из экспертного заключения ООО "Многофункциональный Центр Брянскземпроект" от 20.08.2015 в„– 01-05/480, граница между земельными участками кадастровые номера 32:31:0010332:8 и 32:31:0010332:6 установлена неверно, при ее установлении не были учтены границы контура холодной пристройки со ступеньками к административному зданию, расположенному на земельном участке кадастровый номер 32:31:0010332:8.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что ошибки при проведении кадастровых работ, формировании земельного участка и определении его уникальных характеристик не являются ни техническими, ни кадастровыми в том смысле, который придает данному понятию статья 28 Закона о кадастре.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание вывод эксперта, сделанный экспертами в вышеупомянутом экспертном заключении в части определения указанных ошибок как кадастровой, правильно указав, что вопрос отнесения (неотнесения) тех или иных несоответствий в сведениях о земельных участках к кадастровым ошибкам является правовым и подлежит разрешению именно судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что требования истца фактически направлены на смещение границ земельного участка 32:31:0010332:8 за счет земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010332:6, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.
В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судом правильно установлено, что заявляя требование об исключения из земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010332:6 площади и границ части земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек на основании экспертного заключения, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, в связи с чем предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А09-1844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------