АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф10-4972/2015

Дело в„– А14-2828/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Ковалев А.В. - представитель ООО "Бизнес-Олимп", доверенность от 20.07.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Фролов А.Ю. - конкурсный управляющий ООО "КДМ-Опт", паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Олимп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А14-2828/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу в„– А14-8059/2015 ООО "КДМ Опт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес-Олимп" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель ООО "Бизнес-Олимп" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Фролов А.Ю. возразил на доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по заявлению Тюрина В.С. в отношении ООО "КДМ Опт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.
На первом собрании кредиторов должника от 08.12.2015 принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника собрание кредиторов определило кандидатуру Фролова А.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.
Временный управляющий Фролов А.Ю. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
По мнению суда округа, признавая ООО "КДМ Опт" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку дело о банкротстве ООО "КДМ-Опт" возбуждено по заявлению кредитора, признаки фиктивного банкротства не выявлялись. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Как установлено судами обеих инстанций, в ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 351 244 241,24 руб. основного долга, в том числе 51 099 273,97 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, 5 669,04 руб. - неустойки. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют. Основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.
Собрание кредиторов ООО "КДМ Опт" от 08.12.2015 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.
Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлены.
Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в суд не представлено.
По мнению суда округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "КДМ Опт" и размер предъявленных к нему требований, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признали ООО "КДМ Опт" несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Олимп" ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу в„– А14-8059/2015 до рассмотрения по существу заявления ООО "Бизнес-Олимп" о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 в рамках дела в„– А14-2828/2015, решении вопроса об объединении двух дел о несостоятельности одного должника и рассмотрения требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Бизнес-Олимп", поскольку его заявление о банкротстве должника поступило в суд 04.03.2015, а заявление Тюрина В.С. - 08.06.2015.
Действительно, как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Олимп" 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КДМ Опт" в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу в„– А14-10094/2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2015 заявление принято к рассмотрению в рамках дела в„– А14-2828/2015 и назначено судебное заседание для проверки его обоснованности по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.
Определением суда от 05.06.2015 заявление конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения в связи с наличием определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения решения по делу в„– А14-10094/2012 до 01.08.2015.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу в„– А14-10094/2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 отменено.
Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Бизнес-Олимп" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.
Однако, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 ООО "Бизнес-Олимп" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015.
Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 19.01.2016 суд области отменил по новым обстоятельствам определение от 05.06.2015 и объединил в одно производство дела о признании должника банкротом, возбужденные по заявлениям Тюрина В.С. и ООО "Бизнес-Олимп".
Несмотря на это, решением от 14.12.2015 по делу в„– А14-8059/2015 ООО "КДМ Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 требование ООО "Бизнес-Олимп" в размере 14 809 463,07 руб. основного долга, 740 473,15 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КДМ Опт".
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего Фролова А.Ю. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Бизнес-Олимп" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления ООО "Бизнес-Олимп" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.06.2015 по делу в„– А14-2828/2015.
Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве является правом арбитражного суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции указал, что обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом иного дела.
Заявленное ООО "Бизнес-Олимп" ходатайство суд первой инстанции отклонил, исходя из положений ст. 58 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, и особенностей рассмотрения дел о банкротстве, не усмотрев в данном случае правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также в связи с тем, что ООО "Бизнес-Олимп" на дату судебного заседания не являлось конкурсным кредитором должника, не относилось к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и было не вправе заявлять ходатайства в рамках данного дела (ст. 41 АПК РФ, ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве).
Суд округа полагает, что несмотря на вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов об открытии в отношении должника конкурсного производства, поскольку судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
Как указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов на сумму более 350 000 000 руб. Кассатором не приведено обоснования, каким образом он мог бы восстановить свои нарушенные, по его мнению, права, обладая на первом собрании кредиторов голосом, равным 15 549 937 руб.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А14-2828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------