АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-3169/2016

Дело в„– А08-6160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ул. Белгородского полка, д. 90, г. Белгород, 308001, ИНН 312301845930, ОГРНИП 306312328300011) - Бондарева А.С. - представитель (доверенность от 18.08.2015, сроком до 31.12.2016);
от администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры (Гражданский пр., д. 38, г. Белгород, 308000) - Чужиновой Ю.А. - представитель (доверенность в„– 56дов. от 06.05.2016, сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А08-6160/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры о признании незаконным решения от 05.06.2015 в„– 1795-мфц в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г. Белгороде и обязании выдать ИП Карпухину А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - культурно-развлекательный центр, общей площадью 794,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0123030:313, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 14а, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, а также выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - кафе с автомойкой, общей площадью 1401,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:0123030:314, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 14а, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 05.06.2015 в„– 1795-мфц в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г. Белгороде.
Для восстановления нарушенного права указанным решением суд обязал уполномоченный орган выдать ИП Карпухину А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г. Белгороде: блок 1 (здание культурно-развлекательного центра), блок 2 (здание кафе с автомойкой) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе администрация города Белгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода заявителю выдано разрешение на строительство в„– RU31301000-20131110073 объекта капитального строительства - культурно-развлекательный центр с кафе:
- блок в„– 1: площадь застройки - 364,75 кв. м, строительный объем - 3642,43 куб. м, общая площадь - 775,48 кв. м;
- блок в„– 2: площадь застройки - 624,17 кв. м, строительный объем - 5802,80 куб. м, общая площадь - 1453,23 кв. м;
- блок в„– 3 (автостоянка): площадь застройки - 848,97 кв. м, строительный объем - 2971,40 куб. м, количество м/мест - 23.
03.03.2015 ИП Карпухиным А.В. получено заключение в„– 21-15-15, утвержденное распоряжением начальника Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 06.03.2015 в„– 15-58-15, согласно которому объект капитального строительства - культурно-развлекательный центр с кафе: блок 1, блок 2 соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
ИП Карпухин А.В. обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блока 1 (здание культурно-развлекательного центра) и блока 2 (здание кафе с автомойкой).
Письмом уполномоченного органа от 05.06.2015 в„– 1795-мфц в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано. При этом заявителю предложено представить заключение органа государственного строительного надзора на третий блок - автостоянку.
Не согласившись с указанным решением, ИП Карпухин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.
В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод органа местного самоуправления о том, что для получения такого разрешения необходимо было представить заключение органа государственного строительного надзора и на третий блок - автостоянку.
Признавая решение Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в этой части незаконным, суд обоснованно учитывал следующее.
Как следует из материалов дела, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Карпухиным А.В. были представлены в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Действующее градостроительное законодательство предусматривает возможность поэтапного строительства, а соответственно допускается поэтапный ввод в эксплуатацию объектов, завершенных строительством (часть 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, проектирование спорного объекта осуществлялось на основании договора от 28.12.2012 в„– 76.
Разработанная в установленном порядке проектная документация предусматривала очередность строительства в 3 этапа:
1 этап - блок 1 (здание культурно-развлекательного центра),
2 этап - блок 2 (здание кафе с автомойкой),
3 этап - блок 3 (автопаркинг одноуровневый надземный открытый на 23 м/м).
Все блоки запроектированы отдельно стоящими, независимыми друг от друга, не имеющими общих конструктивных элементов, полностью изолированными, не имеющими сообщений между собой, с возможностью автономной их эксплуатации.
Проектная документация содержит условия как одновременного, так и поэтапного возведения элементов комплекса.
Разрешение на строительство в„– RU31301000-20131110073 также выдавалось для строительства комплекса объектов.
Заключением Управления государственного строительного надзора от 03.03.2015 в„– 21-15-15 подтверждено соответствие возведенных объектов (блок в„– 1 и блок в„– 2) требованиям технических регламентов и проектной документации.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, действия Администрации, связанные с отказом ИП Карпунину А.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г. Белгороде, судом обоснованно признаны незаконными.
Принимая решение об обязании органа местного самоуправления выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов, суд обоснованно учитывал тот факт, что ИП Карпухиным А.В. представлены в уполномоченный орган все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А08-6160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------