АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-3333/2016

Дело в„– А36-7922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А36-7922/2015,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 1054800190037, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации, г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области, ОГРН 1064811001606, (далее - Администрация) о взыскании 1 482 447,12 руб. задолженности на основании договора в„– 1-01 от 28.01.2014 о предоставлении муниципальной гарантии (с учетом уточнения заявленных требований).
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора в„– 1-01 о предоставлении муниципальной гарантии от 28.01.2014, заключенного ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Администрацией и МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал" города Лебедянь, г. Лебедянь Либедянского района Липецкой области, ОГРН 1024800671103, МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь, г. Лебедянь Либедянского района Липецкой области, ОГРН 1054800904553.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 (судья У.В.Серокурова) первоначальный иск удовлетворен. С Администрации в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскано 1 482 447,12 руб. задолженности, а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выдавая банковскую гарантию муниципальное образование не провело анализ финансового состояния принципала, не была принята программа муниципальных гарантий, а также допустило иные нарушения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу А36-4355/2012 с МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскан основной долг за поставленную электрическую энергию в сумме 1 880 477,19 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.
27.01.2014 в информационном бюллетене Администрации г. Лебедянь "Лебедянские ведомости" в„– 02 (108) было опубликовано решение Совета депутатов города Лебедянь от 27.01.2014 в„– 197 "О Положении о предоставлении муниципальных гарантий городским поселением город Лебедянь Лебедянского муниципального района".
28.01.2014 Администрацией города Лебедянь (гарант), ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (бенефициар) и МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь (принципал) заключен договор в„– 1-01 о предоставлении гарантом муниципальной гарантии принципалу в пользу бенефициара, согласно которому гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте РФ в случае неисполнения принципалом решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу А36-4355/2012 в размере 1 882 477,12 руб. в срок до 31.10.2014. Гарантия предоставляется Гарантом на безвозмездной основе. Гарант несет солидарную ответственность с принципалом по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 1.2 и п. 2.1 договора (п. п. 1.1 - 1.4).
Администрация выдала ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" муниципальную гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по решению Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу А36-4355/2012 на сумму 1 880 477,12 руб.
Согласно пункту 2.1 муниципальной гарантии гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу в„– А36-4355/2012. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 1 882 447,12 руб.
В соответствии с условием пункта 2.9 муниципальной гарантии гарант несет солидарную с принципалом ответственность по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1 гарантии.
МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь свои обязательства по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу в„– А36-4355/2012 не исполнило.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу в„– А36-5144/2013 МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением принципалом своих обязательств истец 04.09.2015 направил гаранту требование об уплате денежных средств на основании муниципальной гарантии.
Поскольку ответчик в установленный в договоре срок сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что при выдаче гарантии истцу гарант в нарушение части 1 статьи 115.2. БК РФ не провел анализ финансового состояния принципала, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора в„– 1-01 о предоставлении муниципальной гарантии от 28.01.2014 недействительной сделкой.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 166, 168, 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 115, 115.2., 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со статьями 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В настоящем случае, пункт 2.9 муниципальной гарантии от 28.01.2014 также предусматривает солидарную ответственность гаранта и принципала перед бенефициаром по гарантированному обязательству.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Судами установлено, что истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств, вытекающих из муниципальной гарантии в размере 1 882 447,12 руб., однако на основании соглашения о переводе долга в„– 01 от 22.01.2014 задолженность была частично погашена МУП "Водоканал" г. Лебедянь, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 1 482 447,12 руб.
В кассационной жалобе Администрация не опровергает факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальной гарантии.
Поскольку спорная задолженность принципалом не погашена, а муниципальное образование в лице Администрации в порядке солидарной ответственности обязалось отвечать перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" за погашение МУП "Коммунальное хозяйство" города Лебедянь задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу в„– А36-4355/2012 в рамках установленного лимита в размере 1 880 477,12 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 482 447,12 руб.
Суд кассационной инстанции также полагает правомерным оставление встречного иска Администрации о признании договора в„– 1-01 о предоставлении муниципальной гарантии от 28.01.2014 недействительной сделкой без удовлетворения.
Положенные в обоснование встречного иска, а также изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что при выдаче гарантии истцу гарант в нарушение части 1 статьи 115.2. БК РФ не провел анализ финансового состояния принципала, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку проверка финансово-хозяйственного состояния принципала должна была быть проведена именно ответчиком, при предъявлении требования об исполнении обязательства из муниципальной гарантии Администрация не вправе ссылаться на недействительность гарантии по данному основанию.
Ссылки кассационной жалобы на то, что выдавая банковскую гарантию муниципальным образованием не была принята программа муниципальных гарантий, а также им были допущены иные нарушения также не создают правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А36-7922/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------