АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-3417/2016

Дело в„– А62-1648/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
индивидуального предпринимателя Тертычной Натальи Валерьевны Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
индивидуального предпринимателя Рожновской Юлии Сергеевны Воевода Д.В. - представитель (дов. б/н от 30.06.2016, сроком на 1 год), Газетдинова Н.Ф. - представитель (дов. б/н от 16.08.2016, сроком на 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожновской Юлии Сергеевны, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу в„– А62-1648/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Тертычная Наталья Валерьевна, г. Смоленск (ОГРН 304673121200339) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожновской Юлии Сергеевне, г. Смоленск (ОГРН 314673304800140) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 в сумме 375 000 руб. и задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 7 050,28 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 (судья Белоусова А.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба ИП Рожновской Ю.С. на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ИП Рожновская Ю.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ИП Тертычной Н.В. (арендодатель), ИП Румянцевым А.Н. (арендодатель), владеющими объектом недвижимого имущества на праве общей долевой собственности, и ИП Рожновской Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставляют в возмездное пользование часть нежилого помещения на первом этаже здания площадью 401,3 кв. м и все подвальное помещение площадью 462,9 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-й Верхний Волок, д. 35.
Согласно п. 1.4 договора нежилое помещение предоставлено арендатору в аренду под услуги автосервиса, автомагазина и автомойки.
01.03.2014 арендодатели сдали, а арендатор принял указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.
В силу п. 1.2 договора арендуемая площадь сдается в аренду на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определяется графиком в Приложении в„– 1 к настоящему договору. Стоимость коммунальных услуг не включена в размер арендной платы. За пользование коммунальными услугами оплата производится отдельно, согласно предъявленным счетам.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится в кассы арендодателей, либо перечисляется на расчетные счета арендодателей ежемесячно путем предоплаты не позднее последнего числа месяца предшествующего месяцу, за который производится уплата. Коммунальные платежи оплачиваются на основании выставленных счетов в течение 5-ти дней с момента их получения.
24.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погашения последним задолженности по арендной плате в размере 375 000,00 руб. за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 050,28 руб. за период с 25.07.2015 по 11.09.2015, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ИП Рожновской Ю.С. обязательств по вышеуказанному договору аренды, ИП Тертычная Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг за период указанный истцом, а также отсутствие доказательств погашения арендатором предъявленной ко взысканию задолженности, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При подаче кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт, ИП Рожновская Ю.С. сослалась на то, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как не привлек к участию в деле второго арендодателя - Румянцева А.Н., который имел возможность предоставить в суд документы, подтверждающие факт расторжения договора аренды от 01.03.2014 сторонами с 01.08.2015, а также факт возврата спорного нежилого помещения ответчиком по акту приема-передачи от 31.07.2015. Однако, указанные доказательства не были исследованы судом области в установленном законом и порядке и не получили должную правовую оценку суда.
Оценив доводы кассационной жалобы, суда кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела договор аренды части нежилого помещения от 01.03.2014 был заключен между двумя арендодателями ИП Тертычной Н.В. и ИП Румянцевым А.Н. и арендатором ИП Рожновской Ю.С., между тем при рассмотрении настоящего спора суд области не привлек к участию в деле второго арендодателя - ИП Румянцева А.Н., владеющего предметом аренды на праве общей долевой собственности, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права, влекущее за собой безусловную отмену судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая факт владения арендодателями помещением на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принятие судом решения о взыскании задолженности по договору аренды по иску одного из собственников, безусловно затрагивает права и законные интересы другого собственника вышеуказанного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении дела суду области необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Румянцева А.Н., а также дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч.1 - 2 п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2016 по делу в„– А62-1648/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------