АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3185/2016

Дело в„– А14-7518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ТД "Петровский" Домашина Ю.Н. (дов. от 01.08.2016),
от ООО "ЭйчАрТайм" Арзамасцева А.В. (дов. от 01.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭйчАрТайм", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А14-7518/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" (далее - ООО "ТД "Петровский"), г. Воронеж, ОГРН 1103668026274, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчАрТайм" (далее - ООО "ЭйчАрТайм"), г. Москва, ОГРН 1117746684440, о взыскании 441 625 руб. неотработанного аванса по договору в„– К84 от 27.08.2014.
В свою очередь ООО "ЭйчАрТайм" подало встречный иск о взыскании 624 428 руб. 07 коп. фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом ООО "ТД "Петровский" от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 (судья Малыгина М.А.) исковые требования ООО "ТД "Петровский" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЭйчАрТайм" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Петровский" и об удовлетворении иска ООО "ЭйчАрТайм", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ЭйчАрТайм" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТД "Петровский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. При этом сослался на имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанный руководителями обществ, из которого усматривается, что у исполнителя перед заказчиком имеется задолженность в сумме 415 500 руб., а также указал, что в заявках на поиск и подбор персонала, подписанных сторонами, указана стоимость услуг по подбору персонала, в связи с чем полагал, что требование ООО "ЭйчАрТайм" к ООО "ТД "Петровский" о взыскании расходов в сумме, превышающей согласованную в заявках, свидетельствует о неэффективной организации деятельности ООО "ЭйчАрТайм" по исполнению договора оказания услуг.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "ТД "Петровский" (заказчик) и ООО "ЭйчАрТайм" (исполнитель) был заключен договор в„– К84 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по поиску и подбору специалиста(ов) на имеющиеся вакантные должности в компании заказчика, удовлетворяющих требованиям заказчика, указанным в заявке на подбор персонала.
В соответствии с п. 2.2.8. договора акт оказания услуг подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения трудового договора со специалистом или фактического выходя специалиста на работу.
Согласно п. 3.6. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 50% от стоимости услуг, указанных в соответствующем приложении к договору, в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Окончательный платеж производится в размере 50% от стоимости услуг после получения счета согласно п. 3.8. договора.
В соответствии с п. 3.8. договора счет на окончательный платеж выставляется исполнителем на основании подтверждения заказчиком факта выхода кандидата на работу.
Акты об оказании услуг подписаны сторонами на общую сумму 361 375 руб.
В период с 10.09.2014 по 20.01.2015 заказчик перечислил ООО "ЭйчАрТайм" 803 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЭйчАрТайм" своих обязательств по договору и утрату в связи с этим интереса к исполнению договора, после направления уведомления о расторжении договора и претензии в адрес ООО "ЭйчАрТайм", ООО "ТД "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неотработанной суммы авансовых платежей в размере 441 625 руб.
В свою очередь, указывая, что в связи с односторонним расторжением договора ООО "ЭйчАрТайм" понесло расходы в размере 624 428 руб. 07 коп., последнее подало встречный иск о взыскании указанной суммы.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 803 000 руб. и стоимость оказанных услуг, подтвержденных подписанными сторонами актами, в размере 361 375 руб. ООО "ЭйчАрТайм" не оспаривается. Акты о выполнении иных услуг исполнителем заказчику не направлялись.
Из писем от 20.02.2015 и от 20.03.2016 следует, что заказчик отказывается от исполнения договора и требует возвратить сумму неотработанного аванса.
Установив факт оказания исполнителем услуг на сумму 361 375 руб., принимая во внимание, что заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 803 000 руб., учитывая, что заказчик воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора, суды пришли к выводу о безосновательности удержания ООО "ЭйчАрТайм" неотработанной суммы аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Торговый дом "Петровский" о взыскании с исполнителя 441 625 руб. излишне перечисленного аванса.
ООО "ЭйчАрТайм" в рамках настоящего дела были предъявлены встречные исковые требования о взыскании 624 428 руб. 07 коп., в обоснование которых общество ссылалось на наличие у него расходов, возникших в связи с отказом ООО "Торговый дом "Петровский" от исполнения договора.
ООО "ЭйчАрТайм" утверждало, что с целью исполнения договора оказания услуг от 27.08.2014 в„– К84 заключило с ООО "СуперДжоб" договоры-оферты в„– 1353074/2188518 от 10.09.2014, в„– 1362406/2188518 от 07.10.2014, в„– 1372488/2188518 от 06.11.2014 о передаче неисключительных прав на пользование сайтом Superjob.ru с дополнительными соглашениями к ним, а также заключило договор с ООО "Манго Телеком" от 01.09.2014 в„– 16658926, согласно которому ООО "Манго Телеком" предоставляет ООО "ЭйчАрТайм" услуги телефонной связи (предоставление доступа к сети телефонной связи, предоставление телефонного номера), и подписало договоры оказания услуг с физическими лицами, привлеченными для поиска кандидатов на вакантные места работы у ООО "Торговый дом "Петровский".
Из оценки представленных документов суды сделали вывод о том, что основные затраты ООО "ЭйчАрТайм", на которые ссылается последнее, составляют расходы на оплату труда наемных физических лиц в количестве 12 человек, привлеченных для поиска кандидатов на занятие 37 вакансий на предприятии у заказчика.
Из анализа условий договоров с физическими лицами судами установлено, что оплата оказанных услуг, за исключением одного договора, осуществляется по каждой вакансии (п. 5.1).
Установлено также, что ООО "ЭйчАрТайм" приступило к оказанию услуг с августа 2014 года с привлечением всех наемных работников, тогда как заявка ООО "Торговый дом "Петровский" от 27.08.2014 содержала условие о поиске кандидатов на занятие только 14 вакансий. После получения заявки от 05.11.2014 на поиск остальных 23 кандидатов ООО "ЭйчАрТайм" с лицами, привлеченными для поиска кандидатов на рабочие места, заключены приложения к договорам на увеличенный объем работ с условиями дополнительной оплаты.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что произведенные ООО "ЭйчАрТайм" расходы являются результатом его предпринимательской деятельности в рамках договоров, заключенных с физическими лицами, необходимость несения таких расходов для выполнения условий договора оказания услуг от 27.08.2014 в„– К84 не доказана. При этом установлено, что договоры ООО "ЭйчАрТайм" по использованию сайта, телефонной связи и привлечению физических лиц к подбору кадров для заказчика прекращены в связи с истечением сроков их действия еще в период действия спорного договора от 27.08.2014 в„– К84.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ЭйчАрТайм", признав их необоснованными.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют требованиям п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "ЭйчАрТайм", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А14-7518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------