АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3323/2012

Дело в„– А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Костомарова В.А. Едемская Е.И. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2016, Гавриченкова Е.В. - представитель по доверенности от 01.09.2016
от ООО "Праймтаргетрус" Тетерятник А.В. - представитель по доверенности от 18.04.2016, Щипановская Н.А. - представитель по доверенности от 18.04.2016
от ООО "ТракАвиа" Тетерятник А.В. - представитель по доверенности от 17.02.2016, Щипановская Н.А. - представитель по доверенности от 17.02.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Семенов Г.В.) и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Шустова Д.Н.) кассационную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-1824/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.
ООО "Праймтаргетрус" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника стоимостью 14 600 000 руб.: главной понижающей подстанции, состоящей из открытого распределительного устройства ОРУ-110 кВ; трансформатора ТРДН-4000 кВа; трансформатора ТРДН-25000 кВа; распределительного устройства РУ-10 кВ; оборудования защиты трансформаторов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 жалоба ООО "Праймтаргетрус" удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу главной понижающей подстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение суда первой инстанции от 03.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Костомаров В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые по данному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Праймтаргетрус" в удовлетворении жалобы на его действия.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, как того требуют положения статьи 60 Закона о банкротстве; действия арбитражного управляющего признаны незаконными при недоказанности факта нарушения прав кредиторов. Отмечает в частности, что права заявителя - ООО "Праймтаргетрус" не могли быть нарушены, поскольку спорное имущество находилось в залоге у другого лица - ООО "ТракАвиа".
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции должен был учесть то обстоятельство, что на сегодняшний день имущество реализовано, и 18.05.2016 требования ООО "ТракАвиа" удовлетворены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Праймтаргетрус", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Костомарова В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Праймтаргетрус" и ООО "ТракАвиа" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, после открытия в отношении должника конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, комиссией под председательством конкурсного управляющего составлена инвентаризационная опись основных средств, являющихся предметом залога на основании договора залога в„– 038 от 10.04.2008, в„– 1 от 20.10.2014.
Инвентаризация проводилась на основании данных бухгалтерского учета (инвентарная карточка в„– 001295). Согласно данным бухгалтерского учета под указанным инвентарным номером с 2008 года числилась главная понижающая подстанция. При этом перечень оборудования, составляющего главную понижающую подстанцию инв. в„– 1295, в карточке учета основного средства указан не был.
В ходе инвентаризации (проверки фактического наличия имущества в натуре) в 2013 и в 2014 годах трансформаторная подстанция, примыкающая к котельной, была ошибочно идентифицирована как главная понижающая подстанция. На основании чего, по решению арбитражного управляющего Костомарова В.А. в данные бухгалтерского учета должника были внесены изменения относительно пообъектного состава главной понижающей подстанции, в инвентаризационной описи в„– 1 от 20.10.2014 указаны:
- главная понижающая подстанция (001295), состоящая из: трансформатор понижающий силовой ТМЗ-1000-10/0,4-2 шт., РУ-04кв - 1 шт., шкафы управления - 2 шт., автоматы 100-600 А - 8 шт., кабельные линии (А1) - 150 п./м, емкости для масла - 2 шт., приборные щиты - 2 шт., шинные сборки - 20 п./м);
- оборудование котельная (001681).
Таким образом, судами установлено, что при инвентаризации имущества должника в ходе процедур банкротства инвентарный номер 1295, под которым согласно данным бухгалтерского учета должника с 2008 года числилась главная понижающая подстанция, был присвоен иному имуществу должника, которое, как пояснили в суде кассационной инстанции представители кредиторов, по своей стоимости значительно ниже.
В соответствии с актом обследования (осмотра) залогового имущества (Главная понижающая подстанция инв. в„– 1295) по договору залога в„– 038 от 10.04.2008, произведенного 25.11.2014, комиссией, в состав которой входили, в том числе, конкурсный управляющий и привлеченный к участию в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора на основании статьи 55.1 АПК РФ специалист Дягилев А.Я., а также изложенного специалистом особого мнения, идентификация объекта обследования (осмотра) проводилась только по инвентарному номеру, в результате проведения обследования (осмотра) специалист пришел к выводу, что данный объект по своей комплектности не является Главной понижающей подстанцией. Специалистом указано, что при подходе к котельной виден объект, имеющий признаки Главной понижающей подстанции (ВЛ 110 кВ, ОРУ 110 кВ).
На основании изложенного, суды пришли к заключению, что после выяснения указанных обстоятельств конкурсный управляющий, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 в„– 49, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был принять меры по розыску имущества, изначально значившегося под инвентарным в„– 1295, произвести осмотр всей территории и сооружений по месту нахождения должника, установить наличие у должника заключенных договоров аренды, купли-продажи, в том числе путем направления соответствующих запросов и истребования документов, и внести необходимые изменения в данные инвентаризации и бухгалтерского учета.
Вместе с тем, начиная с ноября 2014 года, действий по выяснению обстоятельств присвоения инвентарного номера 1295 оборудованию, не являющемуся по своему назначению главной понижающей подстанцией, и по устранению противоречий в актах инвентаризации, конкурсным управляющим предпринято не было.
Возражения конкурсного управляющего относительно того, что включение в конкурсную массу Главной понижающей подстанции со всеми ее составляющими было возможно только после вступления в законную силу определения суда по вопросу об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества, были отклонены судами, исходя из того, что указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от принятия мер по розыску и истребованию имущества должника.
Суды отметили тот факт, что конкурсный управляющий не осуществил каких-либо действий по проверке достоверности бухгалтерского учета и по уточнению результатов инвентаризации после получения пояснений специалиста, привлеченного судом, о том, что объект, определенный конкурсным управляющим как Главная понижающая подстанция, таковой не является.
Суд первой инстанции, истребовав у филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Воронежэнерго" копии договора купли-продажи ГПП 110/10 кВ в„– 3 от 10.04.2008, заключенного между ООО "Воронежский алюминиевый завод" и ООО "ПромИнвест", и договора аренды имущества в„– АР-28.02.09 от 01.04.2009, заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "ТеплоЭнергоГаз", установил факт того, что спорное имущество было приобретено должником у ООО "Воронежский алюминиевый завод" и в дальнейшем передано в аренду ООО "ТеплоЭнергоГаз". В связи с чем, отклонил довод управляющего Костомарова В.А. о том, что он не имел права включить Главную понижающую подстанцию в состав конкурсной массы, поскольку данного объекта не было в собственности должника.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что длительность рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества была вызвана бездействием конкурсного управляющего по розыску залогового имущества и представлению доказательств, а также формальный подход конкурсного управляющего к своим обязанностям, поскольку он при осуществлении полномочий по поиску, выявлению и возврату имущества должника ограничился лишь визуальным осмотром спорного объекта.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим после вынесения судом определения от 14.09.2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, была составлена инвентаризационная опись основных средств в„– 1 от 12.01.2016, в которую включена Главная понижающая подстанция инвентарный в„– 000000177. Изменения в инвентаризационную опись в„– 1 от 20.10.2014 не были внесены.
Таким образом, в результате указанных действий конкурсного управляющего в бухгалтерском учете должника числились две Главные понижающие подстанции с разными инвентарными номерами инв. в„– 1295 и инв. в„– 000000177 (инвентаризационная опись в„– 1 от 20.10.2014 и инвентаризационная опись в„– 1 от 12.01.2016), что не соответствовало фактическому составу имущества должника.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия мер по поиску и включению в конкурсную массу должника Главной понижающей подстанции, действуя при этом не в интересах кредиторов. Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, могло повлечь уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, суды удовлетворили жалобу кредитора ООО "Праймтаргетрус" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент подачи жалобы кредитора у должника не имелось спорного имущества ни в наличии, ни по данным бухгалтерского учета, а фактически имелось имущество с другим пообъектным составом, в связи с чем, оснований при проведении инвентаризации включить в состав конкурсной массы спорное имущество не имелось, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд указал, в частности на то, что конкурсным управляющим Костомаровым В.А. в ходе инвентаризации был неверно определен правоустанавливающий документ на Главную понижающую подстанцию с инв. в„– 1295, неверно определен пообъектный состав имущества, входящего в имущественный комплекс - Главную понижающую подстанцию с инв. в„– 1295, а также неверно определено местонахождение и принадлежность Главной понижающей подстанции с инв. в„– 1295.
Все доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств настоящего спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (статья 286 АПК РФ).
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку кассатора на то, что податель жалобы ООО "Праймтаргетрус", не являясь залоговым кредитором, подал жалобу без цели восстановления его нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве часть средств, вырученных от реализации залогового имущества (5 или 10 процентов в зависимости от статуса залогового кредитора), вносятся на специальный счет должника и идут на погашение, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего. Затягивание процедуры банкротства ведет к увеличению текущих платежей, что в свою очередь ведет к уменьшению конкурсной массы должника и увеличивает возможность неполучения кредитором удовлетворения требований. Таким образом, неправомерными действиями конкурсного управляющего затрагиваются права не только залогового, но и иных кредиторов.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что оспариваемыми судебными актами в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве указано на возможность нарушения прав кредиторов и не установлен факт такого нарушения, не может быть принята во внимание по основаниям, изложенным выше.
То обстоятельство, что в настоящее время залоговое имущество реализовано, и залоговый кредитор ООО "ТракАвиа" получил удовлетворение своих требований, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не изменяет фактических обстоятельств по длительному бездействию конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу спорного имущества.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, судебными инстанциями не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Костомарова В.А. и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А14-1824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------