АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3473/2016

Дело в„– А68-9144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Солодовой Л.В.
судей: Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Болотова Эльвира Евгеньевна Болотовой Э.Е. - паспорт Балакиной Н.Н. - представитель (дов. 71 ТО 0882977 от 02.09.2015)
от ответчика:
ООО "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Крыгин Игорь Анатольевич не явился, извещен надлежаще
ООО "Мегаполис" не явился, извещен надлежаще
ООО "Проектин" не явился, извещен надлежаще
АО "КБП им. Академика А.Г.Шипунова" не явился, извещен надлежаще
ООО "МИТ" не явился, извещен надлежаще
Прокшин Александр Владимирович не явился, извещен надлежаще
Блинова Татьяна Владимировна не явился, извещен надлежаще
Алешин Дмитрий Львович не явился, извещен надлежаще
Чувасов Владимир Николаевич не явился, извещен надлежаще
Образумов Владимир Иванович не явился, извещен надлежаще
Осипов Рудольф Артурович не явился, извещен надлежаще
Гуляев Владимир Станиславович не явился, извещен надлежаще
Дятлов Вадим Юрьевич не явился, извещен надлежаще
ООО "Алкомаркет" не явился, извещен надлежаще
Афанасьева Вера Александровна не явился, извещен надлежаще
ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежаще
Мастрюков Олег Борисович не явился, извещен надлежаще
Николаев Сергей Викторович не явился, извещен надлежаще
Шальмиев Ерухом Илизирович не явился, извещен надлежаще
Шальмиева Юлия Александровна не явился, извещен надлежаще
ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, извещен надлежаще
Гришин Кирилл Анатольевич не явился, извещен надлежаще
Гришина Людмила Романовна не явился, извещен надлежаще
ОАО "Военно-страховая компания" не явился, извещен надлежаще
Никонова Наталья Витальевна не явился, извещен надлежаще
Тихонова Любовь Николаевна не явился, извещен надлежаще
Пихновско Геннадий Павлович не явился, извещен надлежаще
Ярош Сергей Иванович не явился, извещен надлежаще
Печурчик Владимир Викторович не явился, извещен надлежаще
Коновалова Ирина Владимировна не явился, извещен надлежаще
Шишикина Татьяна Борисовна не явился, извещен надлежаще
Кутепов Владимир Аркадьевич не явился, извещен надлежаще
Скобинов Сергей Борисович не явился, извещен надлежаще
ООО фирма "Досуг" не явился, извещен надлежаще
Кузнецова Татьяна Владимировна не явился, извещен надлежаще
Кравцова Ирина Дмитриевна не явился, извещен надлежаще
Бурцев Михаил Аркадьевич не явился, извещен надлежаще
Бурцев Владимир Михайлович не явился, извещен надлежаще
Хваленска Людмила Леонидовна не явился, извещен надлежаще
Сычев Валентин Дмитриевич не явился, извещен надлежаще
Шаталов Сергей Викторович не явился, извещен надлежаще
ООО Тульский завод светопрозрачных конструкций" не явился, извещен надлежаще
Плаксе Марина Исааковна не явился, извещен надлежаще
Плаксе Анатолий Анатольевич не явился, извещен надлежаще
Малинина Ирина Валерьевна не явился, извещен надлежаще
Чижонкова Ирина Олеговна не явился, извещен надлежаще
Литвиненко Валентина Ивановна не явился, извещен надлежаще
Литвиненко Владимир Иванович не явился, извещен надлежаще
Новиков Александр Михайлович не явился, извещен надлежаще
Касумова Валентина Валерьевна не явился, извещен надлежаще
Воюева Анна Валерьевна не явился, извещен надлежаще
Лозовский Игорь Валерьевич не явился, извещен надлежаще
Селиверстова Светлана Александровна не явился, извещен надлежаще
Чепурная Светлана Александровна не явился, извещен надлежаще
Агафонова Елена Алексеевна не явился, извещен надлежаще
Пименова Татьяна Александровна не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А68-9144/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Болотова Эльвира Евгеньевна (ОГРНИП 304710621600030) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания Хуафу (ОГРН 1022800511986) о возложении на ответчика обязанности обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние нежилого помещения в„– 202, расположенного на 2-м этаже общественно-торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 1г, позволяющее нормальную эксплуатацию помещения в„– 202 в качестве офис-кабинета косметологии (с оказанием услуг косметолога); согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения в„– 202 в указанном здании общественно-торгового центра (исполнитель проекта ООО "Элит-Проект"); допустить в ОТЦ "Утюгъ" и к сетям водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования специалистов подрядной организации для проведения работ, в соответствии с проектом "Водоснабжение и водоотведение помещения в„– 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф.Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта ООО "Элит-Проект"); перекрывать водоснабжение ОТЦ "Утюгъ" на этапе проведения работ по врезке в систему водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крыгин Игорь Анатольевич, ООО "Мегаполис", ООО "Проектин", АО "КБП им. академика А.Г.Шипунова", ООО "МИТ", Прокшин Александр Владимирович, Блинова Татьяна Владимировна, Алешин Дмитрий Львович, Чувасов Владимир Николаевич, Образумов Владимир Иванович, Осипов Рудольф Артурович, Лебедев Владимир Анатольевич, Гуляев Владимир Станиславович, Дятлов Вадим Юрьевич, ООО "Алкомаркет", Афанасьева Вера Александровна, ОАО "Сбербанк России", Мастрюков Олег Борисович, Николаев Сергей Викторович, Шальмиев Ерухом Илизирович, Шальмиева Юлия Александровна, ОАО АКБ "РОСБАНК", Гришин Кирилл Анатольевич, Гришина Людмила Романовна, ОАО "Военно-страховая компания", Никонова Наталья Витальевна, Тихонова Любовь Николаевна, Пихновско Геннадий Павлович, Ярош Сергей Иванович, Печурчик Владимир Викторович, Коновалова Ирина Владимировна, Шишикина Татьяна Борисовна, Кутепов Владимир Аркадьевич, Скобинов Сергей Борисович, ООО фирма "Досуг", Кузнецова Татьяна Владимировна, Кравцова Ирина Дмитриевна, Бурцев Михаил Аркадьевич, Бурцев Владимир Михайлович, Хваленская Людмила Леонидовна, Сычев Валентин Дмитриевич, Шаталов Сергей Викторович, ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций", Плаксе Марина Исааковна, Плаксе Анатолий Анатольевич, Малинина Ирина Валерьевна, Чижонкова Ирина Олеговна, Литвиненко Валентина Ивановна, Литвиненко Владимир Иванович, Новиков Александр Михайлович, Касумова Валентина Валерьевна, Воюева Анна Валерьевна, Лозовской Игорь Валерьевич, Селиверстова Светлана Александровна, Чепурная Светлана Александровна, Агафонова Елена Алексеевна, Пименова Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения в„– 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф.Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта ООО "Элит-Проект").
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 принят частичный отказ от исковых требований, решение суда от 06.04.2016 в указанной части отменено, производство по делу в„– А68-9144/2015 в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 06.04.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Болотова Э.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители ответчика и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Болотова Э.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 38,9 кв. метров, расположенного на 2 этаже, номера на поэтажном плане в„– 202, лит. А, в здании по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 1 г.
Собственниками иных помещений в данном здании являются третьи лица.
ООО "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" является эксплуатирующей (обслуживающей) организацией всего здания.
24.07.2014 между ООО "КСК "Хуафу" (исполнитель) и ИП Болотовой Э.Е. (заказчик) был заключен договор в„– 50/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения, а также осуществлять иную деятельность, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние нежилых помещений, а также обеспечивает надлежащее содержание и функционирование торгового центра, а именно: нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования нежилых помещений (лифтов, эскалаторов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, канализирования, пожарной сигнализации, электрических сетей, сетей телефонной связи и Интернет), санитарное содержание нежилых помещений мест общего пользования торгового центра и прилегающей к нему территории, охрану торгового центра (приложение в„– 2 к договору).
В свою очередь, в соответствии с п. 3.8 приложения в„– 2 к договору, собственник обязан предварительно письменно согласовывать с исполнителем любые планируемые изменения в техническом оснащении занимаемых помещений, а именно: перенос инженерных систем; подключение и использование электробытовых приборов и машин мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуры; подключение и использование бытовых приборов и оборудования, если их использование превышает объем потребляемой электрической энергии, предусмотренный на занимаемое помещение; выполнение работ или совершение других действий, приводящих к изменению конструкций строения; изменение или модификации структурных компонентов занимаемых помещений, которые могут повлечь изменение несущих конструктивных элементов, транзитных коммуникаций, шахт и путей эвакуации здания; установку вывески на внешней стороне занимаемого помещения.
При этом исполнитель рассматривает заявления о планируемых изменениях, с учетом требований пожарной безопасности, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и пр.
Помещение в„– 202 (согласно поэтажному плану и свидетельству о регистрации права собственности - помещение в„– 2) используется под магазин, который в настоящее время предприниматель сдает в аренду.
Ссылаясь на намерение организовать в своем помещении кабинет косметологии, предприниматель обратился к ответчику с требованием согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения в„– 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф.Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе", разработанный для предпринимателя ООО "Элит-Проект", и подвести в помещение истца воду и канализацию.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, ИП Болотова Э.Е. ссылается на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполняются принятые по договору от 24.05.2014 в„– 50/1 обязательства.
Между тем, условиями спорного договора не предусмотрено выполнение исполнителем тех действий, относительно которых заявлены исковые требования: допустить в ОТЦ "Утюгъ" и к сетям водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования специалистов подрядной организации для проведения работ, в соответствии с проектом "Водоснабжение и водоотведение помещения в„– 202; перекрывать водоснабжение ОТЦ "Утюгъ" на этапе проведения работ по врезке в систему водоснабжения и водоотведения.
Проанализировав условия договора, с учетом положений, указанных в ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен на обслуживание помещения в„– 202, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также - на обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем его собственникам, т.е. поддержание его в надлежащем состоянии.
Кроме того п. 3.8 приложения в„– 2 к договору предусмотрено предварительное письменное согласование с ответчиком любых планируемых изменений в техническом оснащении принадлежащего предпринимателю объекта, а не изменений в общем имуществе здания (к которому относится и система водоснабжения).
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные нормы приведены в ст. 36 ЖК РФ, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, для обеспечения водоснабжения принадлежащего истцу помещения потребуется проведение работ на общих сетях здания и в этом случае требуется согласие всех собственников здания.
Кроме того проектом строительства объекта не предусмотрено подведение коммуникаций в помещение предпринимателя.
Кассационная коллегия полагает, что установив, что истцом заявлены требования в отношении общего имущества собственников здания, а их согласия на предоставление предпринимателю доступа к общим коммуникациям не получено, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции также считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты, основанный на договоре с ответчиком, является ненадлежащим.
Представленный истцом протокол от 01.06.2016, которым подтверждается согласие большинства собственников на подключение помещения истца к системе водоснабжения и водоотведения здания, правомерно не принят апелляционным судом в качестве доказательства в силу ст. 268 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 17426/0, поскольку указанный протокол составлен после вынесения решения по настоящему делу.
Кроме того из отзыва третьих лиц от 23.03.2016 следует, что собственники нежилых помещений в здании не уполномочивали ООО "КСК "Хуафу" определять порядок пользования общим имуществом здания, в том числе по вопросу осуществления врезок в стояки, перекрытия водоснабжения, предоставления допуска к работам в местах общего пользования сторонним лицам, а также указали, что не дают согласия на подведение коммуникаций к помещению ИП Болотовой Э.Е.
Судом апелляционной инстанции не принят во внимание протокол от 01.06.2016, которым подтверждается согласие большинства сособственников на подключение помещения истца к системе водоснабжения и водоотведения здания, поскольку он составлен после вынесения решения судом.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.06.2016 по делу в„– А68-9144/2015 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А68-9144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------