АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф10-3189/2016

Дело в„– А62-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Вострикова А.Г. - представитель ПАО "Сбербанк России", доверенность в„– 03/139 от 13.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладких Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А62-6930/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (далее - ООО "Дом Мрамора-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Гладких Т.А. 20.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мрамора-Строй" требования в размере 90 141 999,03 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Грошев И.П.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гладких Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К судебному заседанию от Гладких Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине невозможности явки заявителя в судебное заседание в связи со сдачей паспорта гражданина Российской Федерации на замену.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд округа, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя жалобы, а также полномочия суда кассационной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражает на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гладких Т.А. в обоснование заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника сослалась на то, что между ООО "Янтарь" и ООО "Дом Мрамора-Строй" заключен договор поставки от 01.03.2011 в„– 3, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по оплате поставленного ему товара.
ООО "Янтарь" поставило должнику товар по следующим товарным накладным: в„– 10 от 04.05.2012 на сумму 1 325 000 руб.; в„– 2403 от 20.09.2012 на сумму 6 232 000 руб.; в„– 29 от 22.08.2012 на сумму 1 726 760 руб.; в„– 1723 от 24.03.2011 на сумму 4 533 500 руб.; в„– 1853 от 31.03.2011 на сумму 2 760 500 руб.; в„– 123 от 28.04.2011 на сумму 3 258 500 руб.; в„– 102 от 06.07.2011 на сумму 6 180 800 руб.; в„– 32 от 20.05.2011 на сумму 3 619 500 руб.; в„– 8 от 28.04.2012 на сумму 1 881 000 руб. Всего на сумму 31 517 060 руб.
По данным Гладких Т.А. задолженность ООО "Дом Мрамора-Строй" перед ООО "Янтарь" составила 31 990 060 руб., часть которой в сумме 1 997 470,60 руб. погашена, в обоснование чего частично представлены платежные поручения.
Оставшаяся задолженность в сумме 29 999 589,74 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
В последующем между ООО "Янтарь" и Гладких Т.А. заключен договор уступки от 31.05.2014 в„– 1у, предметом которого являлась задолженность ООО "Дом Мрамора-Строй" по договору поставки от 01.03.2011 в„– 3.
Между ИП Павловой Н.А. и ООО "Дом Мрамора-Строй" заключен договор поставки от 25.01.2010 в„– 1, по которому должник как покупатель принял на себя обязательство по оплате полученного товара.
В материалы дела представлены товарные накладные: в„– 52 от 06.07.2010 на сумму 1 200 000 руб.; в„– 58 от 27.07.2010 на сумму 5 009 600 руб.; в„– 53 от 07.07.2010 на сумму 1 507 700 руб.; в„– 54 от 08.07.2010 на сумму 1 563 000 руб.; в„– 60 от 10.09.2010 на сумму 1 517 400 руб.; в„– 65 от 19.09.2010 на сумму 1 897 000 руб.; в„– 72 от 14.10.2010 на сумму 1 987 000 руб.; в„– 45 от 29.06.2010 на сумму 2 800 000 руб.; в„– 338 от 23.08.2010 на сумму 4 200 000 руб.; в„– 18 от 25.05.2010 на сумму 4 522 000 руб.; в„– 12 от 24.02.2010 на сумму 177 668,66 руб.; в„– 1 от 31.01.2010 на сумму 5 900 000 руб. Всего на сумму 32 281 368,7 руб.
По данным заявителя задолженность ООО "Дом Мрамора - Строй" составила 32 281 368,66 руб., из которых 630 959,01 руб. погашены.
В последующем между ИП Павловой Н.А. и ИП Гладких Т.А. заключен договор уступки от 27.02.2011 в„– 1у, предметом которого являлась задолженность ООО "Дом Мрамор - Строй" в сумме 31 650 409,65 руб. по договору поставки от 25.01.2010 в„– 1.
Кроме того, как указывает заявитель, между ИП Гладких Т.А. и ООО "Дом Мрамора - Строй" заключены договоры поставки, в соответствии с которыми должнику поставлялся и оплачивался им товар.
В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие, по мнению заявителя, о поставке должнику продукции: в„– 1 от 14.08.2012 на сумму 120 000 руб., в„– 3 от 30.11.2012 на сумму 120 000 руб., в„– 12 от 20.07.2013 на сумму 8 166 999,64 руб., в„– 15 от 18.09.2013 на сумму 3 270 000 руб., в„– 18 от 21.10.2013 на сумму 7 890 000 руб. Всего на сумму 19 566 999,6 руб.
А также в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заявителем должнику оплаты.
Между сторонами 31.12.2013 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед заявителем составила 28 491 999,64 руб.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ИП Гладких Т.А. в общей сумме 90 141 999,03 руб., последняя обратилась с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мрамора-Строй".
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.
В суде первой инстанции конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, возникших в связи с приобретением Гладких Т.А. прав требований по договору поставки от 25.01.2010 в„– 1 с ИП Павловой Н.А.,
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также норме ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно п. 3.3 договора поставки оплата стоимости партии товара производится в течение 10 дней с момента поставки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отношении поставок, которые были осуществлены по договору от 25.01.2010 в„– 1 с ИП Павловой Н.А., срок исковой давности истек, поскольку заявитель обратился в суд лишь 20.08.2015 (2010 год + 3 года +10 дней).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем соглашение об уступке права требования от 27.02.2011 не прерывает течение срока исковой давности по настоящему требованию.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств совершения должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суды обеих инстанций правомерно отказали во включении требований ИП Гладких Т.А. в сумме 31 650 409,65 руб. в реестр кредиторов ООО "Дом Мрамора-Строй".
В отношении требований, вытекающих из уступки прав ООО "Янтарь", суд обеих инстанций обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, суду надлежит проверить реальность хозяйственных операций, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.
В обоснование своей позиции о наличии долга, заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.03.2011 в„– 3, копии акта сверки и копии товарных накладных, а также платежных поручений.
Судами первой и апелляционной инстанций у заявителя запрашивались оригиналы указанных документов, однако данные документы в подлиннике представлены не были.
В судебном заседании 16.06.2016 представитель заявителя пояснил, что представление оригиналов запрашиваемых документов невозможно в связи с их кражей из личного сейфа Гладких Т.А., о чем в материалах дела имеются документы следственных органов.
Вместе с тем, арбитражный суд правомерно отклонил данные доводы заявителя в связи со следующим.
По смыслу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия договора от 01.03.2011 в„– 3 без листа согласования, соответственно установить действительную волю сторон на его заключение у суда не имеется правовых оснований, поскольку копия данного документа не отвечает признаку допустимого и надлежащего доказательства.
Доказательств того, что Гладких Т.А. обращалась к ООО "Янтарь" с просьбой представить оригинал данного договора или иных документов в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что в представлении данных документов было отказано.
Копии товарных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела заявителем, не имеют ссылки на договор поставки от 01.03.2011 в„– 3. Кроме того, в рамках договора поставки ООО "Дом Мрамора-Строй" приняло на себя обязательства по оплате полученного товара, в то время как платежные поручения: в„– 107 от 27.03.2012, в„– 58 от 24.11.2011, в„– 8 от 12.07.2011, в„– 31 от 14.10.2011, в„– 26 от 05.10.2011, в„– 109 от 28.03.2012 на общую сумму 480 000 руб. свидетельствуют о том, что между сторонами могли быть и иные договорные отношения, не связанные с договором поставки.
Платежные поручения от 04.05.2012 в„– 139, от 09.10.2012 в„– 407, от 09.10.2012 в„– 408 в назначении платежа имеют ссылку на конкретные товарные накладные, но не на договор поставки.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, акт сверки от 31.12.2013 по смыслу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, вместе с тем, он не содержит указания на то, что составлен в отношении задолженности по договору поставки от 01.03.2011 в„– 3. Согласно имеющимся в нем данным, между сторонами имели место и иные отношения, вне рамок договора поставки, в связи с чем установить размер задолженности именно в рамках спорной поставки не представляется возможным.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения 29 999 589,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мрамора-Строй".
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в обоснование наличия долга заявитель ссылается на наличие договоров поставок с должником. Вместе с тем, копий данных договоров в материалы дела не представлено. С требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения, заявитель не обращался.
Согласно представленным копиям первичных документов, ИП Гладких Т.А. поставляла ответчику товары ритуального назначения, гравировку памятника, памятники, в то же время производила оплату в счет будущего приобретения у него же гранитного камня.
В целях проверки реальности хозяйственных операций суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие у нее наличие права собственности на переданный должнику товар, а также доказательства наличия у нее или должника транспорта соответствующей грузоподъемности или аренды такого транспорта.
Соответствующих доказательств суду представлено не было.
Акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие договоров, свидетельствующих о сложившихся между сторонами договорных отношениях, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности на стороне должника.
При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись Гладких Т.А. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, где получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.
Иных убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А62-6930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------