АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. в„– Ф10-3561/2016

Дело в„– А14-9171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истцов:
Прокуратура Воронежской области Васиковой Н.Г. - прокурор отдела (уд. в„– 199779 от 29.04.2016)
ТУФА УГИ в Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще
ООО "РегионСпецСтрой" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не явился, извещен надлежаще
Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ не явился, извещен надлежаще
УФС регистрации, кадастра и картографии по Воронежской *** не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-9171/2015,

установил:

прокурор Воронежской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1073604000348) обратился в суд с иском к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601319521) и обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ОГРН 1123668024600) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.09.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "РегионСпецСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2013 по результатам состоявшихся торгов, между администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "РегионСпецСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 410 735 кв. м, с кадастровым номером 36:31:4000002:196, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:4000002, предназначенного для размещения водных объектов, сроком на 49 лет с 12.09.2013 по 11.09.2062.
Согласно п. 1.2 договора границы участка определены на кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение в„– 1).
В тот же день земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, а 09.10.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ходе проверки, проведенной 18.06.2015 прокуратурой Хохольского района Воронежской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:3:400002:196 находится водный объект, который относится к водохозяйственному участку 05.01.01.008 Дон от г. Задонск до г. Лиски без р. Воронеж (от истока до Воронежского г/у) и Тихая Сосна.
Согласно исследованиям, проведенным ОАО "Компания "Стройинвестиция" Т5 "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на р. Дон в пределах границ Воронежской области", данный водный объект имеет единую водоохранную зону и относится к федеральной собственности.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением водного законодательства, а также постановления Правительства РФ от 30.12.2006 в„– 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", истец обратился в суд с настоящим требованием.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Под прудом, согласно ГОСТу 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Из вышеприведенных норм права следует, что в собственности муниципального образования могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Как следует из сведений, представленных отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, арендованный земельный участок с кадастровым номером 36:31:4000002:196 расположен на правом берегу реки Воронеж в нижнем бьефе Воронежского гидроузла. Земельный участок покрыт поверхностными водами реки Воронеж, территориально относится к водохозяйственному участку 05.01.01.008. Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.
В соответствии с "Гидрологической изученностью" (таблица 2) река Воронеж зарегистрирована под номером 236 и внесена в государственный водный реестр под кодом 05010100612107000002368.
В 2011 году по заданию Управления по экологии и природопользования Воронежской области ОАО Компания "Стройинвентаризация" разработана проектная документация "Определение границ водоохранных зон прибрежных защитных полос на реке Воронеж в пределах Воронежской области".
В соответствии с проектом и картографическим материалом М 1:10 000 изолированный участок реки располагается внутри границы водного объекта - р. Воронеж и является ее неотъемлемой частью.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на спорном земельном участке водного объекта и его гидравлической связи с водным объектом федерального значения.
В обоснование доводов о том, что на арендованном земельном участке находится водоем искусственного происхождения и какой-либо связи с водными объектами федерального значения не имеет, ответчиком представлено заключение в„– 2015-125 от 07.092015, выполненное государственным экспертом Научно-исследовательского института геологии "ГУ ВПО "Воронежский государственный университет" Корабельниковым Н.А., согласно которому обследованный водоем, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 36:31:4000002:196 Хохольского района Воронежской области, имеет искусственное происхождение, создан в результате выемки грунта при разработке карьера по добыче песка гидромеханизированным способом для инженерной подготовки территории под жилой поселок Воронежской АСТ. В настоящее время представляет собой искусственно созданное озеро полностью отдельное от реки Воронеж.
Однако, указанное заключение судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При этом, в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций неоднократно предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по спорному вопросу, однако, соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило, стороны просили разрешить заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, что спорный водный объект не имеет связи с рекой Воронеж, а является замкнутым водоемом.
В силу п. п. 1, 2 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности и действия муниципального образования по распоряжению им являлись незаконными, поскольку соответствующих прав относительного данного объекта у него не имелось, в связи с чем договор аренды земельного участка от 12.09.2013 заключенный между администрацией и обществом признан недействительным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-9171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------