АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-2261/2015

Дело в„– А35-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
Акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича Стекачева Т.В. - представитель (дов. 89 АА 0589499 от 28.10.2015, сроком на 3 года)
от ответчика
Закрытого акционерного общества "Макоер" Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Ершова Юрия Николаевича Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича, г. Надым ЯНАО, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А35-1558/2014,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич, г. Надым ЯНАО, обратился в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу "Макоер", г. Курск (ОГРН 1028900577518) о признании решения повторного внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2013 недействительным, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен акционер ЗАО "Макоер" - Ершов Юрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальную замену ответчика - ЗАО "Макоер" его универсальным правопреемником - ООО "Макоер".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 вышеуказанные судебные акты по делу оставлены без изменения.
Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу в„– А35-1558/2014.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 (судья Беседина А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Козаченко В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Козаченко В.А. сослался на то, что в соответствии со ст. 309 АПК РФ, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: признание выданным в нарушение установленного порядка паспорта акционера ЗАО "Макоер" Ершовой Е.Н. <...> на имя Ершовой Елены Николаевны; признание выданным в нарушение установленного порядка паспорта акционера ЗАО "Макоер" Ершовой Е.Н. <...>, на имя Ершовой Елены Николаевны.
При этом заявителем указано, что о признании выданными в нарушение установленного порядка указанных паспортов ему стало известно - 13.11.2015 в рамках рассмотрения в Золотухинском районном суде Курской области заявления о пересмотре решения по гражданскому делу в„– 2-236-2014 по вновь открывшимся обстоятельствам при оглашении факта получения и содержания соответствующего решения, полученного по запросу суда из УФМС России по ЯНАО. В этот же день представители Козаченко В.А. ознакомились с полным текстом Заключения проверки в„– 108пЛ5 обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации <...>, <...> Ершовой Елене Николаевне от 26.08.2015.
Судебные инстанции по вышеуказанному делу пришли к выводу о том, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013 проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании являются действительными.
27.06.2013 Ершова Е.Н. была включена в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 02.08.2013 как Ершова Елена Николаевна на основании документа, удостоверяющего ее личность - паспорта <...>.
Более того, 02.08.2013 Ершова Е.Н. с теми же паспортными данными была включена во второй список лиц, имеющих право на участие в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013. Так как указанное собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума, то 04.09.2013 года в обществе было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер".
Козаченко В.А. не участвовал в данных собраниях акционеров, в связи с отсутствием направления уведомления об их проведении в его адрес.
04.09.2013 перед проведением общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" Ершова Е.Н. зарегистрировалась для участия в указанном собрании акционеров как Ершова Елена Николаевна на основании документа, удостоверяющего ее личность - паспорта <...>.
Указав на то, что акционером ЗАО "Макоер" могла быть только гражданка Муратова Е.Н. с паспортом <...>, а не то же лицо, но с паспортом на имя Ершовой Е.Н. <...>; списки лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 02.08.2013 и в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013, составленные, 27.06.2013 и 02.08.2013 соответственно, недействительны в части сведений об акционере ЗАО "Макоер" Ершовой Е.Н., так как указанный акционер не удостоверил свою личность законно выданным документом в Российской Федерации; акционер ЗАО "Макоер" Ершова Е.Н. не прошла регистрацию для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013, поскольку указанный акционер не удостоверил свою личность законно выданным документом в Российской Федерации; исходя из вывода в п. 3 для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013 законно зарегистрировался 1 акционер - Ершов Ю.Н.; исходя из вывода в п. п. 3 и 4, законно участвовать в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013 мог только 1 акционер - Ершов Ю.Н. (25% голосующих акций).
Ссылаясь на то, что вышеуказанные факты имеют существенное значение для настоящего дела, Козаченко В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В п. п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 в„– 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Таким образом,, такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установление органами УФМС России и признание паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка и последующее его изъятие не может являться основанием для признания всех гражданско-правовых действий, совершенных гражданином с таким паспортом, недействительными с момента его выдачи.
В связи с изложенным, судами обеих инстанций верно отмечено, что при проведении спорного собрания и голосования по вопросам повестки дня волеизъявление было именно акционера Ершовой (Муратовой) Е.Н., вне зависимости от предъявленного ей паспорта.
Между тем, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А35-1558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------