АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-2682/2016

Дело в„– А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления принята 13.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы Кочеткова О.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Олега Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А54-2196/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.
Определением суда от 05.05.2015 Симонову Николаю Александровичу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" в сумме 225 000 рублей и 570 000 рублей.
Кочетков Олег Викторович 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Симонову Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 заявление Кочеткова О.В. удовлетворено частично, с Симонова Н.А. в пользу Кочеткова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 изменено. С Симонова Н.А. в пользу Кочеткова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кочетков О.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума ВАС РФ в„– 2688/13 от 23.07.2013).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума в„– 35 в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае Кочетков О.В., являясь кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Стройинвест", активно реализовывал принадлежащие ему права в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Симонова Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
А именно, представитель Кочеткова О.В. принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований заявителя и его апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Вступившими в законную силу судебными актами требования Симонова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 225 000 рублей и 570 000 рублей и апелляционная жалоба заявителя оставлены без удовлетворения.
Таким образом, с учетом того, что Кочетков О.В. (кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возмещение судебных расходов лицу, избравшему способ защиты, предусмотренный частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кочетков О.В. в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела: соглашение об оказание юридической помощи от 20.12.2014, акт от 18.08.2015 приема-передачи услуг по соглашению от 20.12.2014 об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 3 от 18.08.2015.
Из материалов дела следует, что 20.12.2014 между Кочетковым Олегом Викторовичем (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела в„– А54-2196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" следующих заявлений Симонова Николая Александровича:
а) Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору аренды в„– 01/01/2012 от 01.01.2012 в сумме 570 000 рублей;
б) Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору аренды в„– 01/08/2013 от 01.08.2013 в сумме 225 000 рублей;
в) Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг в„– 11/12 от 01.11.2012 в сумме 1 140 000 рублей.
В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что адвокат обязуется осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанных заявлений в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд Рязанской области необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление (дополнений к отзыву), ходатайств, заявлений, иных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). В случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции). В случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).
В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер оплаты, который складывается: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 7 000 рублей; составление отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов - 10 000 рублей; составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 5 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 10 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи услуг от 18.08.2015 адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 15.01.2015, 22.01.2015, 10.02.2015, 17.02.2015 - два заседания, 12.03.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 15.04.2015 - всего 9 судебных заседаний суда первой инстанции, составлены заявления о фальсификации от 15.01.2015). Адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015, составление отзыва на апелляционную жалобу от 17.06.2015). Претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 3 от 18.08.2015 на сумму 108 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд области взыскал с Симонова Н.А. в пользу Кочеткова О.В. 70 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что разумными следует считать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с заявителя расходов за составление заявления о фальсификации (5000 рублей), подготовку к ведению дела (6000 рублей), подготовку к судебному заседанию (2000 рублей) в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что действительно 15.01.2015 и 22.01.2015 представителем Кочеткова О.В. были поданы заявления о фальсификации доказательств.
Вместе с тем, 17.02.2015 представителем Кочеткова О.В. были поданы заявления об отказе от заявления о фальсификации доказательств. Из определений Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 усматривается, что представитель Кочеткова О.В. не поддержал в судебном заседании (17.02.2015) заявление о фальсификации договоров аренды и актов приема-передачи, поскольку Симоновым Н.А. представлен отзыв в котором он указывает, что документы были изготовлены не в срок, поименованный в документе, а позже, в связи с утратой первичных экземпляров документов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать расходы за составление заявления о фальсификации доказательств в сумме 5000 рублей разумными и обоснованными, с учетом трудозатрат на подготовку вышеуказанных заявлений о фальсификации доказательств.
В кассационной жалобе Кочетков О.В. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов на составление ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку, по его мнению, последующий отказ от заявленного ходатайства является следствием признания Симоновым Н.А. факта более позднего изготовления документа, что не умаляет значения заявленного ходатайства. Кроме того, кассатор считает, что составление ходатайства заключается не только в наборе печатного текста, но и в ознакомлении с материалами дела, подготовкой ходатайства. Суд округа соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что последующий отказ от заявленного ходатайства в рассматриваемом случае не является основанием для отказа от оплаты услуг по его составлению. Однако, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при решении данного вопроса правомерно учтен незначительный объем ходатайства (четыре строки печатного текста), и отсутствие в нем какой-либо мотивировки.
Суд апелляционной инстанции отметил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Следовательно, такие виды услуг, как ознакомление с материалами арбитражного дела, в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 возмещению другой стороной спора не подлежат.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что подготовка к ведению дела и подготовка к судебному заседанию не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, следовательно, расходы на подготовку к ведению дела (6000 рублей) и на подготовку к судебному заседанию (2000 рублей) как требующие самостоятельной оплаты в качестве судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.
Как было указано выше, в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции, с учетом стоимости аналогичных услуг в Тульской области, обоснованно посчитал, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и 6 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу не отвечают критерию разумности.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Тульской области в„– 91 от 19.11.2010, размещенным в сети Интернет в свободном доступе, стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы составляет 3500 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров: из расчета за каждое судебное заседание - от 5000 рублей.
В связи с чем, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в Тульской области, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу является 6 000 рублей.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Кочеткова О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А54-2196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------