АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-2165/2016

Дело в„– А83-5329/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А..
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: явился лично в Арбитражный суд Республики Крым;
от военного совхоза "Гурзуфский": Сидоров А.В. - конкурсный управляющий, явился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего Тамашова А.Г. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А83-5329/2006,

установил:

арбитражный управляющий Тамашов Александр Георгиевич, с. Пионерское Симферопольского района Республики Крым, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Военного совхоза "Гурзуфский", пгт Зуя Белогорского района Республики Крым, ОГРН 1159102121914, судебных расходов за период наблюдения в отношении последнего в размере 657 352,15 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение в сумме 200 000,00 руб.; 133 960,01 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 323 391,24 руб. - расходы на проведение наблюдения, за период с 14.11.2014 по 03.06.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 (судья И.А.Соколова) заявление удовлетворено. С Военного совхоза "Гурзуфский" в пользу арбитражного управляющего Тамашова А.Г. взыскано 657 352,15 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение в размере 200 000,00 руб., расходы на проведение наблюдения в размере 323 391,24 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 133 960,91 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи: В.С.Голик, Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов) указанное определение отменено в части взыскания 211 226,42 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Тамашов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что по результатам наблюдения от кредиторов не поступало никаких замечаний в отношении деятельности временного управляющего Тамашова А.Г., в том числе, в отношении заключения и исполнения договоров с привлеченными в наблюдении лицами. Полагает свои транспортные расходы и расходы на связь подлежащими возмещению.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении оставления судом апелляционной инстанции без изменения части определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий Военного совхоза "Гурзуфский", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего Военного совхоза "Гурзуфский", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2014 в отношении в отношении Военного совхоза "Гурзуфский" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тамашов А.Г.
Определением арбитражного суда от 04.06.2015 полномочия временного управляющего Тамашова А.Г. прекращены.
Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с должника судебных расходов, арбитражный управляющий Тамашов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя определением от 26.10.2015 заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности, а все понесенные расходы - подтвержденными надлежащими доказательствами.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что все произведенные в наблюдении расходы были одобрены собранием кредиторов 30.04.2015.
Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости отмены данного определения в части взыскания 211 226,42 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Мотивируя данный вывод апелляционный суд указал на то, что как необходимость привлечения бухгалтера, юриста, аудитора, так и необходимость оплаты за счет должника расходов временного управляющего на связь, канцелярские и транспортные расходы, арбитражным управляющим Тамашовым А.Г. в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказана.
Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий Тамашов А.Г. для обеспечения своей деятельности привлек иных лиц, а именно: по договору в„– 2 от 01.12.2014 привлечен бухгалтер; по договору в„– 1 от 14.11.2014 - юрист; по договору в„– 4/1 от 14.11.2014 привлечено лицо для сохранности имущества; по договору в„– 24/4 от 24.04.2015 - аудитор, а также временным управляющим понесены иные расходы, в том числе: транспортные, почтовые, канцелярские, расходы на связь, расходы за размещение объявления о введении наблюдения, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах.
На основании представленных Тамашовым А.Г. документов апелляционным судом установлено, что подтверждая выполненные бухгалтером работы Тамашов А.Г. представил суду акты выполненных работ за декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года, в которых, однако, отсутствует перечень работ. Необходимость работ не подтверждена.
Факт выполнения работ по договору в„– 1 от 14.11.2014 привлеченным юристом не подтвержден, необходимость в привлечении временным управляющим юриста не обоснована.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения временным управляющим Военного совхоза "Гурзуфский" лица для оказания аудиторских услуг по договору в„– 24/4 от 24.04.2015.
Суд апелляционный суд также счел безосновательным отнесение временным управляющим к обязательным расходам, предусмотренным статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходов на связь, канцелярские и транспортные расходы, исходя из того, что деятельность временного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов за счет должника.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств соответствует нормам ст. 71 АПК РФ по результатам которой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость привлечения бухгалтера, юриста, аудитора, так же как и необходимость возмещения за счет должника расходов временного управляющего на связь, канцелярские и транспортные расходы, Тамашовым А.Г. в порядке, установленным ст. 65 АПК РФ не доказана.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам наблюдения от кредиторов не поступало никаких замечаний в отношении деятельности временного управляющего Тамашова А.Г., в том числе, в отношении заключения и исполнения договоров с привлеченными в наблюдении лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают положенный в основание обжалуемого постановления апелляционного суда вывод о недоказанности Тамашовым А.Г. необходимости привлечения бухгалтера, юриста и аудитора.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. в том числе, подтверждающих по мнению заявителя кассационной жалобы необходимость оплаты за счет должника транспортных расходов временного управляющего и расходов на связь, не является основанием для отмены принятого по делу акта суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А83-5329/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------