АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-891/2016

Дело в„– А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц: Ефимец С.В. - представитель Васильева А.В., доверенность в„– 2-663 от 13.05.2016; Кафтанатий А.И. - представитель ООО "Воронежрегионснаб", доверенность от 08.10.2015; Гузенко А.С. - представитель ПАО "Сбербанк России", доверенность в„– 5130 от 08.10.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Алексея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А14-3269/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по заявлению Васильева А.В. ООО "Воронежрегионснаб" (предыдущее наименование ООО "Валентэ") (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Васильев А.В. 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.11.2014 в размере 341 251,11 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга, 11 644,44 руб. процентов за пользование займом в период с 11.12.2014 по 21.04.2015 и 9 606,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 требование Васильева А.В. в заявленной сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области отменено. В удовлетворении заявления Васильева А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Васильев А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное постановление, оставив в силе определение суда области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель Васильева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ООО "Воронежрегионснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, также просит ее удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Васильев А.В. указал на то, что 25.11.2014 между ним (займодавец) и ООО "Воронежрегионснаб" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым по квитанции от 27.11.2014 в„– 1087 к приходному кассовому ордеру займодавец передал заемщику заем в размере 320 000 руб. Вместе с тем, в указанный в договоре срок сумма представленного займа должником возвращена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела кассовую книгу должника за 2014 год и карточку счета в„– 66 за период с 25.11.2014 по 14.10.2015, пришел к выводу о достаточности доказательств, представленных в обоснование наличия и размера задолженности перед Васильевым А.В.
Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.
По мнению суда округа, разрешая спор, суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.
В подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из заявления о включении в реестр требований кредиторов следует, что Васильев А.В. основывает свои требования к должнику на договоре займа от 25.11.2014 на сумму 320 000 руб. и квитанции от 27.11.2014 в„– 1087 к приходному кассовому ордеру. В подтверждение факта того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заем, Васильев А.В. сослался на кредитный договор от 16.04.2013, заключенный с ЗАО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым заявителем были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также кредитный договор, заключенный с ОАО "Первобанк" от 19.04.2013, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита составила 500 000 руб. Более того, заявитель сослался на то, что в марте 2015 года он вносил денежные средства на лицевой счет иного физического лица.
По мнению суда округа, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что представленные заявителем доказательства, а именно: договор займа от 25.11.2014, квитанция от 27.11.2014 в„– 1087 к приходному кассовому ордеру, выписка по кассе за 27.11.2014, карточка счета в„– 66, в совокупности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими предоставление должнику займа, а также наличия и размера задолженности, поскольку представленная должником в материалы дела при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом расшифровка кредиторской задолженности, содержащая список кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" на 15.04.2015, не содержит данных о том, что у должника имеется задолженность в сумме 320 000 руб. перед Васильевым А.В. на основании договора займа.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, кредитные договоры от 16.04.2013, 19.04.2013 не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения финансового положения кредитора, поскольку имеют большую временную разницу с датой заключения договора займа (25.11.2014) и не могут достоверно подтверждать наличие денежных средств у кредитора на эту дату. Более того, данные кредитные договоры были заключены с условиями под 22,5% и 14,9% годовых соответственно, что значительно превышает ставку 10% по договору займа с ООО "Воронежрегионснаб".
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание решения Железнодорожного и Левобережного районных судов от 11.11.2015, 12.11.2015 соответственно, которыми установлено, что Васильевым А.В. не были выполнены обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что, по мнению судебной апелляционной коллегии, также свидетельствует о невозможности предоставления Васильевым А.В. займа ООО "Воронежрегионснаб". Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, внесение денежных средств в марте 2015 года на счет иного лица не может достоверно свидетельствовать о возможности представления займа в ноябре 2014 года.
Для подтверждения финансового положения кредитора в соответствии с определением от 11.03.2016 судом апелляционной инстанции предлагалось Васильеву А.В. представить справку 2-НДФЛ за 2014 год, однако таких доказательств суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности предоставления Васильевым А.В. займа должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А14-3269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------