АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф10-1975/2016

Дело в„– А62-6576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Гильманова А.М. - Гильманов А.М. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Бычкова Т.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А62-6576/2013,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области (далее - уполномоченный орган; г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в; ОГРН 10487553339320) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области жалобой (с учетом уточнения требований) о признании необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" (далее - должник; г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5; ИНН 6731071400 ОГРН 1086731014413) Гильманова Азата Миниасхатовича:
- по привлечению помощника для обеспечения процедуры банкротства должника, по заключению договора по аренде помещения; признании необоснованными фактически произведенных расходов на привлеченных специалистов: ООО "Управление Активами" в размере 43 333 руб., привлеченного специалиста - Гейнетдинова Т.Р. в сумме 129 741 руб. 94 коп.;
- обязании конкурсного управляющего Гильманова А.М. возвратить на расчетный счет должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 174 074 руб. 94 коп.;
- признании неправомерными: - действий конкурсного управляющего Гильманова А.М. по представлению неполной и недостоверной информации; - бездействия конкурсного управляющего Гильманова А.М. по непредставлению копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, в частности, в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в разделе "о размерах поступивших и использованных денежных средств".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение суда области от 15.01.2016 отменено. Жалоба УФНС России по Смоленской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. удовлетворена: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук" Гильманова А.М. по указанию в отчете конкурсного управляющего недостоверной (неполной) информации, действия, выразившиеся в неознакомлении кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СМФ-Виадук" Гильмановым А.М. в процедуре банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей Гейнетдинова Тимура Рамисовича по договору от 08.07.2014 в„– 05.002 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно; ООО "Управление активами" по договору от 08.07.2014 в„– 05.001 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно. С Гильманова А.М. в пользу ООО "СМФ-Виадук" взысканы необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 174 074 руб. 94 коп.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Гильманов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда области от 15.01.2016, в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что к участию в деле, в котором с него фактически взысканы убытки, не была привлечена страховая компания. Полагает, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей конкурсного производства. Считает, что действия уполномоченного органа, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать злоупотреблением правом, т.к. не направлены на восстановление прав ФНС России, в связи с незначительностью суммы, которая может быть направлена на удовлетворение требований заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции Гильманов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
От Союз СРО "СЕМТЭК", членом которой является Гильманов А.М., поступил отзыв с позицией, поддерживающей жалобу арбитражного управляющего.
От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором ФНС России просила оставить постановление - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган, в частности, полагает, что отсутствует необходимость в привлечении страховой организации к участию в деле.
От конкурсного управляющего должника Зайцева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции, взыскавшим с Гильманова А.М. денежные средства в сумме 174 074 руб. 94 коп., норм процессуального права, а также ст. ст. 20, 24.1., 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО Банк "Аскольд" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Виадук" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.01.2014 в отношении ООО "СМФ-Виадук" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копцев В.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Гильманов Азат Миниасхатович.
Гильманов А.М. 24.12.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук".
Определением арбитражного суда от 17.02.2015 Гильманов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук", конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.
Определением суда от 08.04.2014 требования ИФНС России по г. Смоленску в сумме 641 638 руб. 41 коп., в т.ч.: основной долг - 577 897 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМФ-Виадук".
Управление ФНС России по Смоленской области 20.02.2015 обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Гильмановым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМФ-Виадук" и обязать Гильманова А.М. возвратить на расчетный счет должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 174 074 руб. 94 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области отказано в полном объеме.
Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц (Гейнетдинова Тимура Рамисовича по договору от 08.07.2014 в„– 05.001 с оплатой услуг в сумме 129 741 руб. 94 коп., ООО "Управление активами" по договору от 08.07.2014 в„– 05.001 с оплатой услуг в сумме 44 333 руб.) и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на их привлечение, а также о взыскании с Гильманова А.М. в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 174 074 руб. 94 коп., выплаченных конкурсным управляющим привлеченным специалистам.
Между тем, удовлетворяя требования в части взыскания с арбитражного управляющего суммы необоснованно выплаченных привлеченным специалистам денежных средств в размере 174 074 руб. 94 коп., апелляционный суд не учел следующее.
В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.
В пунктах 4, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Поскольку наступление ответственности Гильманова А.М., с которого фактически взысканы убытки в сумме 174 074 руб. 94 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалованным апелляционным постановлением, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, то судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц. Однако, страховая компания, с которой арбитражный управляющий Гильманов А.М. заключил договор обязательного страхования ответственности, к участию в деле не привлечена.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 287 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компании о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Правовая позиция о необходимости привлечения страховой организации к участию в деле при рассмотрении требования об обязании арбитражного управляющего возвратить денежные средства (фактически о взыскании убытков) изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 308-ЭС15-12867 по аналогичному вопросу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, привлечь к участию в деле и уведомить страховую организацию и иных лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, предоставив право высказать свою позицию в отношении существа спора.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции в настоящем судебном акте не рассматривается.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А62-6576/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------