АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-2266/2016

Дело в„– А64-5745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО КИТ Финанс Капитал - представитель Михайлов А.М. (доверенность от 19.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КИТ Финанс Капитал на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу в„– А64-5745/2015,

установил:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк; г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, стр. Лит. А; ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963) 18.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее - ответчик; г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6; ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) об обращении взыскания на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, являющееся предметом залога по кредитному договору от 25.01.2008 в„– 04-1/26353КИ, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах суммы долга в размере 2 332 059 руб. 95 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 277 600 руб.
Определением суда области от 23.09.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов Максим Владимирович, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с названными судебными актами, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судами сделан неправильный вывод о том, что право залога прекращается с момента признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, при этом, судом не применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи квартиры) в виде признания договора об ипотеке недействительным, регистрационная запись об ипотеке не погашена. Считает, что в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, залоговое обязательство сохраняет силу на основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что при подаче искового заявления заявитель ссылался на сложившуюся судебную практику о защите своего права с учетом добросовестности залогодержателя до внесения изменений в положения о залоге. Ссылаясь, на судебную практику, указывает, что поскольку является добросовестным залогодержателем, переход права собственности на заложенное имущество к продавцу (правопреемником которого является Администрация города Тамбова), в связи с признанием сделки недействительной, не влечет прекращения залога.
Представитель Кит Финанс Капитал (ООО) в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.01.2008 между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Ивановым Максимом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор в„– 04-1/26353КИ (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора).
Пунктом 1.3 кредитного договора от 25.01.2008 сумма кредита предоставляется заемщику под залог квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,50 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29 кв. м, расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома (далее - предмет ипотеки по договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008). Собственником предмета ипотеки является Иванов Максим Владимирович на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006 за в„– 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 68 АА 562943.
Согласно п. 1.1 договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тамбовской области 28.01.2008 (в„– регистрации 68-68-01/005/2008-397), Иванов Максим Владимирович (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 25.01.2008, передает в ипотеку (залог) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8. При этом Иванов М.В. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Стороны договорились, что права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тамбовской области.
Договор ипотеки и закладная от 25.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2008.
Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) и КИТ Финанс Капитал (ООО) (покупатель) 16.12.2010 заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым, права по закладной от 25.01.2008 переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу в„– А64-767/2011 ИП Иванов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прохоровская Е.Е.
Из материалов дела следует, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требований по кредитному договору от 25.01.2008, обеспеченному залогом квартиры, в реестр кредиторов ИП Иванова М.В., вследствие чего специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), он не имеет.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 по делу в„– А64-767/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, утвержден порядок реализации имущества ИП Иванова М.В. - двухкомнатной квартиры, площадью 43,5 кв. м, 2 этаж, назначение жилое, адрес объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, с указанием в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника на обременение имущества должника залогом, в части установления начальной продажной цены квартиры должника производство по заявлению прекращено.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 по делу в„– 33-890 договор купли-продажи квартиры в„– 8 в жилом доме в„– 8 по ул. Набережной в г. Тамбове, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор залога указанной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком М.Ю. договора займа с Ивановым М.В. Ввиду смерти Полищука М.Ю. и отсутствия у него наследников, указанная квартира признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования городской округ город Тамбов.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по делу в„– А64-767/2011 конкурсное производство в отношении ИП Иванова М.В. завершено. Из определения следует, что в конкурсную массу включены и реализованы принадлежащие должнику транспортные средства. Спорная квартира не включена в конкурсную массу.
Считая себя добросовестным залогодержателем спорного недвижимого имущества, КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 146 - 147, 168, 334, 335, 349, 352 ГК РФ; ст. ст. 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также разъяснениями, данными в пунктах 28 - 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В п. 29 указанного Постановления разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Судами установлено, что отношения Иванова М.В. и КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору от 25.01.2008 не связаны с предпринимательской деятельностью Иванова М.В., что следует из условий п. 1.3 кредитного договора - о предоставлении кредита для целей финансирования личных потребностей заемщика, соответственно, КИТ Финанс Капитал (ООО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве ИП Иванова М.В. задолженности по кредитному договору не обращалось, указанные требования КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе предъявить к Иванову М.В. в установленном порядке.
Учитывая изложенное, КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе было предъявить иск об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения кредитного договора, к собственнику имущества после завершения процедуры банкротства ИП Иванова М.В.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Поскольку Иванов М.В. передал банку в залог имущество, не принадлежащее ему на праве собственности (полученное по ничтожной сделке, признанной ничтожной судом), то названные договоры залога также являются ничтожными сделками. Следовательно, они не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 договор купли-продажи переданной в залог квартиры, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ как притворная сделка (т. 1 л.д. 60 - 63).
Суд применил последствия недействительности сделки в виде признания квартиры выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования городской округ город Тамбов, в связи со смертью стороны сделки Полищука М.Ю. (продавец).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным является и договор залога квартиры, поскольку на дату заключения договора об ипотеке квартиры и выдачи закладной, Иванов М.В. не приобрел право собственности на указанный объект недвижимости (квартиру в„– 8 в жилом доме в„– 8 по ул. Набережной в г. Тамбове) и в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ не вправе был распоряжаться квартирой. При этом суды обоснованно указали на то, что поскольку данные договоры фактически не исполнялись, то основания для применения последствий ничтожности сделок отсутствуют.
Из п. 4 ст. 146 ГК РФ следует, что права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
Нормы параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.
Согласно п. 1 ст. 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Пунктом 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Между тем спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.
Из анализа указанных положений следует, что переданная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обществу - КИТ Финанс Капитал (ООО) закладная Иванова М.В. удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом, право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным, при этом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) может нести гражданско-правовую ответственность перед КИТ Финанс Капитал (ООО) за передачу недействительного права требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк является добросовестным залогодержателем, и не мог предполагать, что договор, по которому залогодатель приобрел предмет залога будет признан недействительным, в связи с чем переход права собственности на заложенное имущество к правопреемнику продавца - муниципальному образованию город Тамбов в связи с признанием сделки недействительной не влечет прекращение залога, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Однако, из абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, в соответствии с п. 3 ст. 3 которого, вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 01.07.2014 г. (п. 1 ст. 3 указанного Закона).
В данном случае, как подтверждается материалам дела, спорный договор об ипотеке заключен 25.01.2008, в связи с чем к спорным правоотношениям, установленные абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, не могут быть применены.
Правовая позиция по схожему вопросу, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 309-ЭС15-6862.
Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику о "добросовестном" залогодержателе, действовавшую до вступления в силу новой редакции ст. 335 ГК РФ, и, в частности, на практику, касающуюся возможности применения понятия "добросовестного" залогодержателя к правоотношениям, возникшим до вступления в силу новой редакции ст. 335 ГК РФ (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 301-ЭС15-20282) поскольку в настоящем деле сделка купли-продажи признана ничтожной, а в приведенной судебной практики рассматривались оспоримые сделки, в т.ч. которые оспаривались по специальным основаниям норм Закона о банкротстве.
Соответственно, обременение спорной недвижимости, которое в силу закона вытекает из залога, также прекратилось и к банку перейти не могло.
Учитывая изложенное, суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм и разъяснений, пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, т.е. признание за ним права залога, которое фактически прекращено, не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КИТ Финанс Капитал и отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А64-5745/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------