АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф10-2521/2016

Дело в„– А08-8016/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Компания Охта Форм": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "РУФСЕРВИС": Тереховой Е.А. - представителя (доверенность от 08.04.2016), Ермоленко С.В. - директора (решение от 22.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А08-8016/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Охта Форм" (далее - ООО "Компания Охта Форм"), ИНН 7810402871, ОГРН 1137847474357, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" (далее - ООО "РУФСЕРВИС"), ИНН 3123349291, ОГРН 1143123013550, о взыскании 2 530 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба ООО "РУФСЕРВИС" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "РУФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не знал, что в отношении его идет судебное разбирательство и не присутствовал при рассмотрении дела в суде, в связи с командировкой в период с 01.11.2015 по 27.01.2016. Заявитель жалобы указывает на то, что не получал почтовую корреспонденцию, не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, не получил копию решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "РУФСЕРВИС" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Компания Охта Форм" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Компания Охта Форм".
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "РУФСЕРВИС", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "РУФСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению, ввиду чего апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В ходе рассмотрения дела по запросу суда первой инстанции ИФНС России по г. Белгороду была представлена заверенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС".
Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в выписке юридическому адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 4д. Данный адрес заявитель указал в апелляционной и кассационной жалобе. Иных адресов ответчика в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.10.2015 была направлена ответчику и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Почтовое отправление с вложением копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2015, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС", также возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 24.12.2015.
Согласно ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Копия решения суда была направлена обществу с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" 28.12.2015 по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 4Д. Электронная копия решения от 24.12.2015 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте, открытом для публичного просмотра, 25.12.2015.
Заявитель подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 13.04.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Довод заявителя жалобы о том, что директор общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" находился в служебной командировке в период с 01.01.2015 по 27.01.2016, в связи с чем ответчику не было известно о судебном разбирательстве, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него самого.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "РУФСЕРВИС" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика по месту его нахождения.
Ненадлежащая организация деятельности ООО "РУФСЕРВИС" в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А08-8016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
*** со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------