АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-1065/2014

Дело в„– А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. Меренков О.В. - представитель (дов. от 14.05.2015);
от АКБ "ЦентроКредит" (АО) Григорьев С.А. - представитель (дов. в„– 179 от 29.08.2014, срок 3 года);
от УФНС России по Калужской области Андреева О.А. - представитель (дов. в„– 45-31/07965 от 31.08.2015, срок до 17.08.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А23-2812/2012,

установил:

акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (АО) (далее - АКБ "ЦентроКредит, заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Сафарянова Рамиля Ягофаровича и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 (судья С.В.Глазкова) жалоба ЗАО АКБ "Центрокредит" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. по передаче в аренду имущества должника (транспортных средств) без согласия залогодержателя удовлетворена. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи: Т.В.Бычкова, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянов Р.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды пришли к выводу о наличии у него обязанности, предусмотренной ст. 18.1 Закона о банкротстве о получении согласия залогодержателя на сдачу имущества в аренду уже на дату заключения сделки 01.10.2013. Однако к указанной дате требования кредитора не были признаны залоговыми. Буквальное толкование п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. 2, ст. 142, ст. 16 Закона о банкротстве, на его взгляд, позволяет сделать вывод о том, что п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве подлежит применению только в тех случаях, когда имеет место быть установленный судебным актом факт наличия залога. До принятия соответствующего судебного акта кредитор не может пользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве для залогового кредитора. До установления требования кредитора, как обеспеченного залогом, не могут быть применены положения ст. 18.1 Закона о банкротстве лишь по тому основанию, что имущество включено в договор залога, заключенный между должником и кредитором. Оценивая действия управляющего по заключению 01.10.2013 договора аренды в разрезе установления требования кредитора только лишь 08.06.2015, судами применена норма, предусмотренная ст. 18.1 Закона о банкротстве, не подлежащая применению, и ст. 346 ГК РФ, являющаяся общей нормой по отношению к специальным положениям Закона о банкротстве и, соответственно, не подлежащая применению.
В отзыве на кассационную жалобу представитель АКБ "ЦентроКредит" (АО) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
АКБ "ЦентроКредит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 требования ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (в настоящее время - АО АКБ "ЦентроКредит"), включенные ранее (определением от 17.01.2013) в реестр требований кредиторов ОАО "Калужский мясокомбинат" в размере 161 097 055 руб. 91 коп., в том числе основной долг 145 818 630 руб. 43 коп., проценты 1 440 573 руб. 77 коп. и пени 13 837 851 руб. 71 коп. установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В ходе проверки наличия заложенного имущества АКБ "ЦентроКредит" (АО) выявлено отсутствие у должника транспортных средств, являющихся предметом залога по договору в„– ДСК/432 от 07.07.2010.
Конкурсным управляющим не было оспорено то обстоятельство, что транспортные средства (седельный тягач и автомашина "Скания"), находящиеся в залоге у АКБ "ЦентроКредит" (АО), были переданы им в аренду по договору от 01.10.2013 с ООО "Автохолдинг СпецТрансСтрой".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что определением суда от 17.01.2013 было удовлетворено заявление ЗАО АКБ "ЦентроКредит" о включении требований в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КМК".
Тем же определением суда от 17.01.2013 года часть требований к должнику (7 049 124,15 руб.) была признана обеспеченными залогом.
Определением суда от 08.06.2015 года дополнительно установлен залоговый характер требований банка на сумму 161 097 055 руб. 91 коп., в том числе, в отношении всех залоговых транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды транспортных средств) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод конкурсного управляющего ОАО "Калужский мясокомбинат" Сафарянова Р.Я. об отсутствии на дату заключения сделки статуса залогового кредитора у ЗАО АКБ "ЦентроКредит", поскольку указанное обстоятельство не изменяет положения банка, как залогодержателя, и не прекращает права залога.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Требования ЗАО АКБ "ЦентроКредит" на дату заключения договора аренды уже были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, кредитор мог в любое время воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, заключая договор аренды имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, должен был учитывать указанное выше обстоятельство.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим без согласия залогового кредитора должника было передано в аренду следующее имущество: грузовой седельный тягач MAв„– 18.410 4x2 BLS 2003 года выпуска, автомашина SCANIA R420LAX2HNA государственный номер К168 ОС, находящееся в залоге у АО АКБ "ЦентроКредит".
Указанное имущество не было возвращено арендатором. Автомашина SCANIA R420LAX2HNA государственный номер К168 ОС была реализована управляющим на торгах, однако не была передана покупателю вследствие ее утраты (также не возвращена арендатором).
Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации данного транспортного средства и проведения расчетов с залоговым кредитором в материалы дела не представлено.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении следующих убытков и негативных последствий конкурсному кредитору и конкурсной массе в целом: залоговый кредитор не имеет возможности получить денежные средства в размере 80% от стоимости реализации заложенного имущества в силу невозможности его реализации и утраты.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. по передаче в аренду имущества должника без согласия залогодержателя не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.
Судом округа отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях Банка признаков недобросовестности, выражающихся в том, что с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на всю сумму заявленных требований он обратился спустя значительное время после включения его требований в реестр. При этом суд исходит из того, что, как следует из текста определения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 о включении в реестр требований Банка, в возражениях временного управляющего Сафарянова Р.Я. указано на то, что часть заложенного имущества фактически у должника отсутствует, залогом обеспечены только требования в сумме 7 049 124,15 руб. Представитель заявителя (Банка) в судебном заседании согласился с данным обстоятельством, которое подтверждено результатами проведенной временным управляющим и заявителем проверки.
По этой причине первоначально при включении требований в реестр Банк не настаивал на признании обеспеченными залогом всех заявленных требований.
Соответствующее заявление было подано АКБ "ЦентроКредит" 24.06.2013 и принято к производству суда определением от 26.06.2013. Длительное рассмотрение указанных требований не связано с какими-либо недобросовестными действиями со стороны Банка. Производство по рассмотрению требований АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) было приостановлено определением суда от 07.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего до рассмотрения судом заявлений об оспаривании договоров залога, на которых основывались требования Банка. Производство по данному спору было возобновлено 04.06.2015.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что договор аренды был заключен конкурсным управляющим 01.10.2013, когда он уже был осведомлен о поданном Банком заявлении о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в том числе, и в отношении переданного в аренду имущества.
Признание за банком статуса залогового кредитора после заключения договора аренды не означает отсутствие залоговых отношений на момент совершения этой сделки и не отменяет необходимость получения согласия банка как залогодержателя на распоряжение предметом залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А23-2812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------