АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-1726/2016

Дело в„– А08-10046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Панченко С.Ю., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Экспресс-Липецк" (ОГРН 1134825000090, ИНН 4825092426, проезд Универсальный, д. 10а, г. Липецк, 398032); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 312308462, ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (ОГРН 103123015962, ИНН 3123223595, пр. Б.Хмельницкого, д. 160, г. Белгород, 308010); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Экспресс-Липецк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2015 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А08-10046/2014,

установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Экспресс-Липецк" (далее - ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2014 по делу в„– 073-14-АЗ.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (далее - ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", Автовокзал).
Решением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2012 Министерством транспорта РФ согласована деятельность ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" по осуществлению перевозок пассажиров в международном сообщении по регулярному автобусному маршруту Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) на период до 28.11.2017 на участке, проходящем по территории Российской Федерации по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным заявителем.
Расписанием движения автобусов Общества предусмотрен промежуточный остановочный пункт - автовокзал города Белгорода с прибытием в 02-10 час. и отправлением в 02-20 час (при следовании из Липецка), с прибытием в 17-35 час и отправлением 17-45 час (при следовании из Харькова).
Между ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" 07.08.2012 был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения, по условиям которого общества обязались в будущем заключить договор на реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).
Стороны определили заключить основной договор до 01.10.2012.
В установленный предварительным договором срок между сторонами основной договор заключен не был, предложений о заключении договора общества друг другу не направили.
03.06.2013 ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" направило в адрес Автовокзала письмом в„– 53 копии разрешительных документов, необходимых для заключения договора, и предложило подготовить и направить договор на реализацию и распространение билетов по маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина), данное обращение оставлено Автовокзалом без ответа.
Ввиду отсутствия у ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения, заключенного с ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", Министерство транспорта РФ на заседании Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров в международном сообщении, 29.08.2013 приняло решение о приостановлении действия согласования функционирования маршрута Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) через г. Белгород.
25.10.2013 ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" повторно (письмо в„– 124) обратилось к Автовокзалу с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина), которое также оставлено без ответа.
25.11.2013 ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" обратилось в УФАС с заявлением на бездействие ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", выразившееся в уклонении от заключения договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация" - Харьков (Украина).
Рассмотрев заявление и дополнительно истребованные документы, УФАС в связи с выявлением признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ), выдало ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" предупреждение от 18.02.2014 в„– 454/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость прекращения ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" действий (бездействия) путем направления в адрес ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" для подписания проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения в течение 20 дней со дня получения предупреждения.
В ответ на указанное предупреждение ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" направило в адрес УФАС письмо от 03.03.2014 в„– 02/35, в срок предупреждение УФАС не исполнило.
Приказом руководителя Белгородского УФАС от 17.03.2014 в„– 71 возбуждено дело в„– 073-14-АЗ по признакам нарушения ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела.
В рамках дела в„– 073-14-АЗ Управлением проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах муниципального образования городского округа "Город Белгород", в результате которого антимонопольный орган установил, что ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станции) с долей 100%.
Приказом УФАС от 10.02.2014 в„– 38 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по товарной группе "услуги автовокзалов (автобусных станций)" с долей 100% в географических границах МО городского округа город Белгород.
Решением УФАС от 05.05.2014 по делу в„– 073-14-АЗ ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" признано нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий (бездействия) по экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" при наличии возможности оказания таких услуг и создания ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" препятствий к доступу на товарный рынок и решено выдать ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" обязательное для исполнения предписание.
Предписанием от 05.05.2014 в„– 78 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" предписано в срок до 05.06.2014 прекратить нарушение пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, направив в адрес ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина).
Постановлением АС ЦО от 23.09.2015 по делу в„– А08-5584/2014 были отменены решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015. В удовлетворении требований ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 05.05.2014 по делу в„– 073-14-АЗ и предписания от 05.05.2014 в„– 78 отказано.
24.07.2014 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" обратился в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре принятого решения, предписания от 05.05.2014 по делу в„– 073-14-АЗ по причине получения от ФБУ "Росавтотранс" ответа, в соответствии с которым остановочный пункт автовокзала г. Белгород в новом расписании отсутствует.
21.08.2014 УФАС вынесено определение о пересмотре решения от 05.05.2014 и выданного на его основании предписания по делу в„– 073-14-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС от 16.09.2014 по делу в„– 073-14-АЗ ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" признано нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 13 "О защите конкуренции" в части совершения действий (бездействий) по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" при наличии возможности оказания таких услуг и создания ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" препятствий доступу на товарный рынок.
Посчитав решение УФАС от 16.09.2014 по делу в„– 073-14-АЗ незаконным, ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим требованием.
По мнению Общества, решение антимонопольного органа от 16.09.2014 незаконно, так как в нем УФАС пришел к выводу, что отсутствует необходимость в выдаче предписания ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" заключить договор с заявителем, этот же довод содержится и в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФАС от 16.09.2014, принятое в результате пересмотра решения от 05.05.2014, содержит те же выводы о нарушении Автовокзалом требований пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что и решение от 05.05.2014. Решения антимонопольного органа от 05.05.2014 и от 16.09.2014 не противоречат друг другу.
С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 указанного Закона установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 в„– 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу пунктом 1 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.
Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 10 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 11 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона в„– 135-ФЗ).
Учитывая приведенные нормы права, при выявлении антимонопольным органом обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, УФАС вынесло определение от 21.08.2014 о пересмотре решения и выданного на его основе предписания по делу в„– 073-14-АЗ. Данное определение заявителем не оспаривалось.
При этом в Законе в„– 135-ФЗ не указано, что по результатам пересмотра решения и (или) предписания антимонопольного органа не может быть вынесено решение, аналогичное первоначальному отмененному. Основанием для пересмотра решения и (или) предписания является обнаружение определенных существенных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении первоначальных ненормативных актов, а не ошибочная позиция административного органа по существу рассматриваемого дела.
В данном случае пересмотр изначально принятых решения и предписания повлекло за собой именно отсутствие необходимости выдавать предписание.
К тому же, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемым решением от 16.09.2014 антимонопольный орган вновь признал действие (бездействие) ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", занимающего доминирующее положение на товарном рынке "услуга автовокзалов", выразившееся в уклонении от заключения с перевозчиком договора на реализацию и распространение билетов, в результате чего ограничило доступ ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" осуществлению международных перевозок, нарушением антимонопольного законодательства: п. п. 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", то оно не может нарушать права и интересы Общества.
Таким образом, подтверждения нарушения прав и законных интересов Общества вышеуказанным решением антимонопольного органа заявителем не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А08-10046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------