АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-1757/2016

Дело в„– А62-7817/2015

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, 123022) - Улановой М.А. доверенность от 28.12.2015 в„– 1-63;
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1136733019235, ИНН 6725019088, ул. Большая Смоленская, д. 127, этаж 1, 17, г. Рославль, Смоленская область, 216500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А62-7817/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, ООО "Фаворит") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по-прежнему настаивая, что отсутствие факта причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Административный орган отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
ООО "Фаворит" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны исключительно с доводами Управления о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении совершенных обществом деяний в области оборота алкогольной продукции.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.05.2015 в„– 1-729, согласованного с прокуратурой Смоленской области (решение от 05.05.2015), приказа о продлении внеплановой проверки от 02.06.2015 в„– 1-899, управлением в присутствии представителей общества произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 127 и используемого ООО "Фаворит" для осуществления лицензируемого вида деятельности.
В рамках проведения внеплановой выездной проверки 05.05.2015 управлением произведено снятие остатков алкогольной продукции, находящейся в складском помещении ООО "Фаворит", в результате которого обнаружена слабоалкогольная продукция, находящаяся на хранении при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортных накладных, справок А и Б:
- "сидр полусладкий газированный жемчужный" дата розлива 14.12.2013, срок годности до 09.12.2014, производитель ООО "Кваско Боттлерз" крепость 4,5%, объем 0,5 л., находящегося в обороте (на хранении среди другой алкогольной продукции) в количестве 28 единиц алкогольной продукции;
- "слабоалкогольный напиток брожения "Медовуха" дата розлива 21.12.2013, срок годности до 16.12.2014, производитель ООО "Кваско Боттлерз" крепость 4,5%, объем 0,5 л., находящегося в обороте (на хранении среди другой алкогольной продукции) в количестве 4 единиц алкогольной продукции.
Усмотрев в действиях ООО "Фаворит" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.09.2015 в„– 02-15/2164-1.
В целях привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Правильно применяя положения Закона в„– 171-ФЗ, суды отметили, что факт совершенного ООО "Фаворит" административного правонарушения зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015 в„– 02-15/2164-1, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
Применяя положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды посчитали, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, допущенного обществом.
При этом было учтено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено; общество привлечено к ответственности в пределах срока давности.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно применяя указанные положения Кодекса, обоснованно исходили из следующего.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления в„– 10).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из положений пункта 18.1 Постановления в„– 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Учитывая данные правовые позиции, осуществляя соответствующую квалификацию, суды учли, что в ходе проверки управлением проведена сплошная выборка продукции, находящейся в обороте, при этом нарушения установлены только в отношении двух видов слабоалкогольной продукции, которая не находилась в реализации в связи с истечением срока годности. В соответствии с актом от 06.05.2015 указанная продукция обществом списана и уничтожена.
В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных обществу правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а также тот факт, что общество признало вину в совершении правонарушения, устранило выявленные нарушения, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А62-7817/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------