АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-2038/2016

Дело в„– А14-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
от истца
ООО УК "Стройтехника": представителя Масленниковой Е.М. по доверенности от 25.08.2016,
от ответчика
МКП "Воронежтеплосеть": представителя Черных Р.Н. по доверенности от 29.12.2015 в„– 146,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А14-3534/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ООО УК "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 20.07.2015 в сумме 1 671 867 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А14-3534/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 061 743 рубля 17 копеек, с указанием начисления процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 21.05.2013 по 03.06.2015 и процентов по день фактического исполнения обязательства.
При этом заявитель жалобы полагает, что 12 866 702 руб. 52 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика; выводы о том, что данная сумма зачтена в счет оплаты долга за 2011 года считает необоснованными.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО УК "СтройТехника" о взыскании задолженности за потребленную в 2012 году по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды в„– 45 от 12.05.2008 тепловую энергию в размере 49 241 879 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу в„– А14-17707/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, иск МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО УК "СтройТехника" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" 49 241 879 руб. 70 коп. задолженности.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.03.2013 на сумму 600 000 руб., от 19.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., от 20.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 22.03.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 25.03.2013 на сумму 3 500 000 руб., от 26.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 19.04.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 22.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., 25.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 15.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 17.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 21.05.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 18.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., от 20.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 04.12.2013 на сумму 243 879 руб. 70 коп. подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО УК "СтройТехника" в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А14-17707/2012 перечислило на счет МКП "Воронежтеплосеть" денежные средства в общей сумме 49 243 879 руб. 70 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу в„– А14-17707/2012 отменены в части требований о взыскании 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности, в удовлетворении иска МКП "Воронежтеплосеть" к ООО УК "СтройТехника" в указанной части отказано.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу в„– А14-17707/2012 удовлетворено заявление ООО УК "СтройТехника" о повороте исполнения судебного акта. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО УК "СтройТехника" взысканы денежные средства в сумме 12 866 702 руб. 52 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента поступления на расчетный счет кредитора - МКП "Воронежтеплосеть" денежных средств в сумме 12 866 702 руб. 52 коп. данное юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно, должно было знать, что указанные денежные средства им получены сверх обязательства, то есть в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, ООО УК "СтройТехника" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не мог обогатиться при наличии вновь открывшейся задолженности за 2011 год в результате недобросовестных действий истца в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу в„– А14-17707/2012, оснований полагать, что денежные средства в сумме 12 868 702 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением МКП "Воронежтеплосеть" не имеется.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске полностью или в части, все то, что получено истцом по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.
При этом наличие специальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту (ст. 325 АПК РФ), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешается на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В настоящем случае ООО УК "Стройтехника" перечислило на основании вступившего в законную силу решения от 05.03.2013 по делу в„– А14-17707/2012 денежные средства в общем размере 49 243 879 рублей 70 копеек, до принятия судом кассационной инстанции постановления от 18.12.2013 которым указанное решение отменено в части взыскания 12 866 702 рубля 852 копейки долга.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.12.2013, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу в„– А14-17707/2012 в части взыскания с ООО УК "СтройТехника" 12 866 702 руб. 52 коп. задолженности и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, учитывал обстоятельство подписания сторонами акта сверки за период с 01.04.2012 по 26.04.2012, исходя из которого 02.04.2012 между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "СтройТехника" был произведен зачет денежных обязательств именно за указанный период на сумму 12 866 702 руб. 52 коп.
Определением от 13.03.2015 по делу в„– А14-17707/2012 удовлетворено заявление ООО УК "СтройТехника" осуществлен поворот исполнения решения суда от 18.12.2013 и с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 866 702 руб. 52 коп. ООО УК "СтройТехника" выдан исполнительный лист от 13.03.2015 в„– 000407714, предъявленный к исполнению на основании заявления от 12.11.2015.
Во исполнение определения от 13.03.2015 с МКП "Воронежтеплосеть" в период с 17.11.2015 по 30.12.2015 взысканы денежные средства в размере 12 866 702 руб. 52 коп.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в совокупности с другими денежными средствами, перечисленными в данный период, корректировка долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору в„– 45 от 12.05.2008 в размере 35 612 718 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (дело в„– А14-10002/2012) ответчика на сумму 12 868 702 руб. 52 коп. явилась основанием для отказа МКП "Воронежтеплосеть" от заявленных исковых требований о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 35 612 718 руб. 48 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, сложилась ситуация, когда сумма встречного ООО УК "СтройТехника" к МКП "Воронежтеплосеть" требования по решениям Арбитражного суда Воронежской области в размере 12 868 702 руб. 52 коп. была дважды зачтена в счет уменьшения долга ООО УК "СтройТехника": как в деле в„– А14-10002/2012 - за 2011 год, так и в деле в„– А14-17707/2012 - за 2012 год.
Утверждение МКП "Воронежтеплосеть" о том, что в целях приведения в соответствие финансовых отношений сторон с постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу в„– А14-17707/2012 перенесло сумму в размере 12 868 702 руб. 52 коп. на 2011 год не соответствует действительности, в том числе и исходя из хронологии рассмотрения дел в„– в„– А14-10002/2012, А14-17707/2012.
Суд округа полагает, что исследование данных обстоятельств необходимо для установления наличии либо отсутствии в действиях МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "СтройТехника" признаков злоупотребления правом.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле и с учетом норм действующего законодательства, разрешить спор по существу, дать оценку доводам истца и ответчика о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, предложить сторонам спора произвести сверку расчетов с учетом вступивших в законную силу судебных актов и установленных обстоятельств (проведение зачетов, корректировки и подписание актов сверки), приняв законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А14-3534/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------