АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-2117/2016

Дело в„– А08-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Молочнотоварная ферма" в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В.Павленко В.П. - представитель (дов. б/н от 25.01.2016).
от ответчика:
ИП Глава КФХ Григоров М.В. Веселова С.В. - представитель (дов. б/н от 29.04.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А08-7219/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолочноТоварная ферма" в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Главе КФХ Григорову М.В. о взыскании 612 068,27 руб., из которых 566 870 руб. составляет сумма долга по договору купли-продажи б/н от 25.09.2012 и 45 198 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 14.08.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Глава КФХ Григоров М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить и дело направить на рассмотрение в Арбитражный Третейский суд Белгородской области при ООО ЮК "Мост".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "МолочноТоварная ферма" (продавец) и ИП Главой КФХ Григоровым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 214 голов по цене 190 руб. за 1 кг, общей стоимостью 19 488 870 руб.
Согласно п. 1.2 договора указанная сумма должна быть зачислена на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента подписания договора.
Факт исполнения договора в части передачи 214 голов скота подтверждается товарной накладной в„– 000060 от 27.09.2012.
При этом, платежным поручением в„– 256 от 26.09.2012 оплата стоимости товара ответчиком произведена частично в сумме 18 922 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного скота, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, покупатель принял на себя обязательства по оплате приобретенного товара, которая в силу положений ст. 516 ГК РФ должна быть произведена с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В данном случае, сумма 19 488 870 руб., которая составляет стоимость приобретенного товара, должна быть зачислена на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента подписания договора (п. 1.2 договора).
Передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Факт поставки по договору купли-продажи скота б/н от 25.09.2012 на основании товарной накладной в„– 000060 от 27.09.2012 крупного рогатого скота в количестве 214 голов общей стоимостью 19 488 870 руб. и оплата в сумме 18 922 000 руб. был предметом исследования и установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 года (дело в„– А08-2698/2015), сторонами которого были эти же лица, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлены оригиналы договора купли-продажи и товарной накладной.
Кроме того, обоснованно признан несостоятельным и довод ответчика о том, что в рамках вышеуказанного дела уже удовлетворено требование ООО "МТФ" об истребовании у него 50 голов КРС, полученных по договору купли-продажи б/н от 25.09.2012 г, на сумму 5 354 274 руб., поскольку при рассмотрении дела в„– А08-2698/15 суд пришел к выводу, что крупный рогатый скот в количестве 50 голов не был передан ответчику по договору б/н купли-продажи скота от 25.09.2012,
Довод о том, что в качестве оплаты по договору купли-продажи скота б/н от 25.09.2012 года, помимо перечисленных 18 922 000 руб., истцом был получен еще и вексель на сумму 1 500 000 руб., судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела векселя от 10.01.2010 в„– 0011285, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него.
На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 566 870 руб. удовлетворены правомерно.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения платы, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 14.08.2015 в сумме 45 198,27 руб. Расчет указанной суммы судом проверен и признан правильным.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, так как по условиям договора оплата за товар должна быть произведена 29.09.2012, тогда как с иском в суд истец обратился 25.09.2015, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.
В кассационной жалобе ответчик просит производство по делу прекратить, поскольку по условиям договора (п. 7.4) возникшие между сторонами разногласия разрешаются в судебном порядке в третейском суде Белгородской области при ООО ЮК "Мост".
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мнению, кассационной инстанции, правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как указано судом, в данном случае, стороны не заявляли возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
Кроме того, условие договора о третейском разбирательстве не может быть исполнено, в связи с тем, что третейский суд при ООО ЮК "Мост" по месту регистрации по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 102 "А" не находится.
Согласно справке ТСЖ "Восход" который обслуживает указанный дом, данная организация по указанному адресу не находится и договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества с ней не заключался.
Указанный адрес является местом жительства председателя третейского суда, без указания номера квартиры.
При этом, как следует из письма, адресованного Арбитражному суду Белгородской области, председателем третейского суда при ООО ЮК "Мост" является ответчик по делу - Григоров М.В, тогда как в силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Аналогичные требования при рассмотрении дел в третейских судах изложены и в Постановлении Конституционного Суда от 18.11.2014 в„– 30-П.
В данном случае, имеет место нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении настоящего дела в указанным третейским судом.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания также обоснованно отклонен судом, как противоречащий нормам ст. 123 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Указанные лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и определение о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу: г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 56, кв. 23, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что подтверждает его осведомленность о назначенном судебном заседании.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А08-7219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------