АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф10-2142/2016

Дело в„– А08-6379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопарк Рубецкое" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А08-6379/2014,

установил:

арбитражный управляющий Борисевич Борис Николаевич (далее - заявитель; г. Белгород) 22.10.2015 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопарк Рубецкое" (далее - кредитор; Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Затонная, д. 41, ОГРН 1106225000122, ИНН 6225009388) вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (далее - должник; г. Белгород, ул. Щорса, д. 54, ОГРН 1103123012960, ИНН 3123220450) в размере 224 828 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 заявление конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. удовлетворено в полном объеме. С ООО "Юг-Энерго" в пользу конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. взысканы денежные средства в размере 224 828 руб. 50 коп., в т.ч.: 169 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 55 828 руб. 50 коп. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение суда области от 01.02.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Экопарк Рубецкое" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование доводов жалобы ООО "Экопарк Рубецкое" ссылается на необоснованные выводы судов о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения расходов конкурсного управляющего поскольку ООО "Юг-Энерго" располагало имуществом, продолжало свою хозяйственную деятельность, не было ликвидировано и до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Полагает, что выводы судов о недостаточной ликвидности данного имущества для покрытия понесенных конкурсным управляющим на дату прекращения производства по делу о банкротстве расходов, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявитель указал на то, что суды сделали неправильные выводы о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния должника по договору от 15.05.2015 в„– 01, т.к. привлечение указанного специалиста не было согласованно с кредиторами, Борисевич Б.Н. мог провести его самостоятельно. Заявитель считает расходы, понесенные конкурсным управляющим, подлежащими взысканию с должника - ООО "Юг-Энерго", а не с ООО "Экопарк Рубецкое".
От арбитражного управляющего Борисевича Б.Н. поступил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Логистический парк "Томилино" о признании ООО "Юг-Энерго" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 ООО "Юг-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.
Определением суда от 22.06.2015 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО "Логистический парк "Томилино" заменен на его правопреемника ООО "Экопарк Рубецкое".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 производство по делу о признании ООО "Юг-Энерго" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Учитывая, что вознаграждение и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были погашены за счет имущества должника, в связи с его недостаточностью, арбитражный управляющий Борисевич Б.Н. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируется ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Логистический парк "Томилино" (в настоящее время правопреемник - ООО "Экопарк Рубецкое").
Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2015 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО "Логистический парк "Томилино" заменен на его правопреемника ООО "Экопарк Рубецкое".
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Юг-Энерго", подтвержден материалами дела и определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 в„– 7140/12, от 28.05.2013 в„– 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Судами установлено, что решением суда от 18.03.2015 установлено ежемесячное вознаграждение Борисевичу Б.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, Борисевич Б.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Юг-Энерго" в период с 25.03.2014 по 14.09.2015.
Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 169 000 руб.
Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Борисенко Б.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Юг-Энерго", из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Экопарк Рубецкое" как правопреемника ООО "Логистический парк "Томилино" (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в размере 169 000 руб. правомерно удовлетворено судами, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Борисевич Б.Н. просил взыскать понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства расходы в размере 55 828 руб. 50 коп., а именно: почтовые расходы в размере - 2 454 руб. 74 коп., расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона в размере - 23 373 руб. 76 коп.; на привлечение специалиста Постниковой М.Г. для подготовки проекта анализа финансового состояния должника по договору на оказание услуг от 15.05.2015 в„– 01 с размером вознаграждения 30 000 руб.
Суд первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованными и документально подтвержденными материалами дела расходы Борисевича Б.Н. в общей сумме 55 828 руб. 50 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Постниковой М.Г. для анализа финансового состояния должника является необоснованным и не было согласовано с кредиторами, и что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично арбитражным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.
Как следует из письменных пояснений, представленных Борисевичем Б.Н. в суд апелляционной инстанции, для проведения качественного и экономически обоснованного финансового анализа предприятия-должника требовались специальные познания специалиста с высшим экономическим образованием и достаточным опытом работы в бухгалтерской сфере для подготовки проекта анализа. Поскольку финансовый анализ является частью экономического анализа, им был привлечен специалист с высшим экономическим образованием.
Услуги оказаны привлеченным специалистом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Оплата произведена.
Доказательства того, что договор на оказание услуг от 15.05.2015 был в„– 01 исполнен привлеченным специалистам Постниковой М.Г. ненадлежащим образом, а размер оплаты услуг, с учетом объема оказанных услуг, является необоснованным, в материалы дела не представлены.
Как установлено судами, в том числе определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Юг-Энерго" от 21.09.2015, в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника никаких выплат не производилось. Выявленное у должника имущество - энергетическое оборудование (трансформаторы тока, трансформаторная подстанция, бетонные комплектные подстанции степень готовности 30%, шкафы КСО) низколиквидно и не востребовано на рынке.
Для проверки его работоспособности (пригодности) в целях дальнейшего использования была привлечена электроиспытательная и электроизмерительная лаборатория ПНФ ОАО "КМАэлектромонтаж", которая произвела измерения трансформаторов тока (протоколы прилагаются), в результате которых было сделано заключение, что сопротивление изоляции меньше нормы, требуется ревизия (переборка) оборудования, а также его сушка, что потребует существенных затрат и привлечения специалистов, денежные средства на предприятии отсутствуют.
Проведение мероприятий связанных с расходами по подготовке к продаже имущества, его реализации в соответствии с Законом о банкротстве существенно превысят стоимость данного оборудования.
На дату представления отчета фактически понесенные расходы превысили 20 000 руб., кроме того, имеется задолженность по договору ответственного хранения - 80 000 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего - 170 000 руб., без учета предполагаемых затрат по приведению оборудования в соответствие нормам, а также затрат связанных с реализацией имущества. Данные затраты существенно превысят стоимость имеющегося имущества.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, а не погашение кредиторской задолженности, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 169 000 руб. и возмещения понесенных расходов в размере 55 828 руб. 50 коп., пришли к правильному выводу о возложении указанной обязанности на заявителя по делу о банкротстве - ООО "Экопарк Рубецкое", как правопреемника ООО "Логистический парк "Томилино".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экопарк Рубецкое" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А08-6379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------