АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-1960/2016

Дело в„– А84-168/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Петриван" (ОГРН 1149204022340, ИНН 9204011303, пр. Генерала Острякова, д. 45, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петриван" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А84-168/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петриван" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных и земельных отношений (далее - управление), выразившееся в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию обществом с ограниченной ответственностью "Петриван" объекта недвижимости - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. А, общей площадью 54,1 кв. м, с входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании, по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 30, а также о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Петриван" путем совершения действий, направленных на завершение процедуры приватизации объекта - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. А, общей площадью 54,1 кв. м, с входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании, по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 30, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона в„– 45-ЗС (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения предмета, принятого судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Петриван" удовлетворено в полном объеме. Кроме того, суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Петриван" путем совершения действий, направленных на завершение процедуры приватизации объекта - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. А, общей площадью 54,1 кв. м, с входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании, по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 30, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Петриван" отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Письменный мотивированный отзыв от департамента в адрес суда кассационной инстанции не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 между обществом (арендатор) и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) заключен договор аренды в„– 266-12, предметом которого является передача арендатору в пользование встроенных нежилых помещений (подвала лит. "А"), общей площадью 54,1 кв. м с входом в подвал, расположенные в жилом трехэтажном здании, стоящем на балансе РЭП-17, по адресу: ул. Ленина, 30. Договор заключен на срок 29.11.2015.
По акту приема-передачи от 29.12.2012 имущество передано заявителю.
На основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 13.06.2013 в„– 01-03/281 обществом получено согласие на осуществление неотделимых улучшений вышепоименованного помещения.
Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от 03.10.2013 в„– 01-03/482 заявителю согласован объем затрат на выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых превысила 25 процентов остаточной (восстановительной за вычетом износа) стоимости спорных помещений.
22.10.2013 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приватизации объекта аренды посредством его выкупа.
Впоследствии, после вступления Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации, 26.08.2014 ООО "Петриван" обратилось в управление с заявлением, в котором просило в соответствии со статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" осуществить приватизацию арендуемого недвижимого имущества.
С целью оформления приватизации спорного объекта 23.10.2014 управление (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "РосГеоПроект" (исполнитель) при участии ООО "Петриван" (плательщик) договор в„– RGP/10-14/Т-42 на проведение оценки и обеспечение экспертизы результатов оценки, по условиям которого заказчик заказывает, плательщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно Заданию на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора, и представить заказчику отчет об оценке, а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы отчета на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчете.
Согласно отчету об оценке в„– 30-03-RGP/0-2014 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 2 193 000 руб., в том числе 334 525 руб. 25 коп. НДС.
Экспертным заключением от 05.11.2014 в„– 3968/2014/3, подготовленным общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", подтверждено соответствие отчета в„– 30-03-RGP/0-2014 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, технического задания договора на оценку, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
06 ноября 2014 года управление получило экспертное заключение.
Ссылаясь на то, что после получения отчета об оценке объекта недвижимости управление не заключило с обществом в установленный законом срок договор купли-продажи, чем нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия управления незаконным.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны управления имело место незаконное уклонение от заключения договора купли-продажи по правилам, определенным Законом города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", тем самым допущено неправомерное и неоправданное (пассивное) бездействие, которое в результате привело к созданию искусственного административного барьера для реализации обществом гарантированного законодателем права на приобретение спорного имущества в собственность в порядке приватизации в разумные сроки.
Апелляционная коллегия, отвергнув данные выводы, отменила решение суда первой инстанции, указав, что со стороны управления не допущено бездействия. При этом коллегией указано на неверный способ защиты права. Фактически суд апелляционной инстанции посчитал адекватным способом рассмотрение требования о понуждении к заключению сделки приватизации, в котором будет разрешен спор по цене объекта.
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, поддерживая мотивы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Разрешая по существу спор в порядке Главы 24 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что управление было полномочно решать вопрос о приватизации объектов недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон в„– 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 1 статьи 12.1 Закона в„– 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Правовую основу спорных правоотношений составляет Закон города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее по тексту - Закон в„– 45-ЗС). При этом применению подлежали нормы данного закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 45-ЗС установлено, что орган приватизации осуществляет приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи.
Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.
Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 1 ноября 2014 года, и должна быть осуществлена до 1 января 2015 года.
Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона (далее - "имущество, подлежащее приватизации"), к приватизации, в том числе обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.
Орган приватизации размещает объявление об отборе субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, в газете "Севастопольские известия", за счет заявителя, и на своем сайте в течение пяти календарных дней с даты подачи заявления о приватизации имущества.
Заявки субъектов оценочной деятельности принимаются органом приватизации в течение пятнадцати календарных дней с даты опубликования объявления об отборе субъекта оценочной деятельности.
Результаты оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, должны быть утверждены органом приватизации не позднее пяти календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.
Договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.
Во исполнение указанных положений Закона в„– 45-ЗС Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2014 в„– 303 утвержден Порядок проведения оценки имущества в сделках с участием города Севастополя (далее по тексту - Порядок в„– 303). В преамбуле акта указано, что настоящий Порядок обеспечивает реализацию требований Закона об оценочной деятельности при заказе услуг по оценке и при оказании услуг по оценке стоимости вовлекаемого в сделку имущества, полностью или частично принадлежащего городу Севастополь.
Одновременно Пунктом 1.2 Порядка в„– 303 установлено, что проведение оценки стоимости объектов является обязательным в случаях вовлечения в сделку имущества, полностью или частично принадлежащего городу Севастополь.
Материалами дела было установлено, что, получив заявление общества о приватизации от 26.08.2014, управление 23.10.2014 заключило договор в„– RGP/10-14/Т-42 на проведение оценки и обеспечение экспертизы результатов оценки. Отчет об оценке объекта был составлен 29.10.2014, а экспертное заключение - 05.11.2014 и 06.11.2014 его получило управление.
Как указывалось ранее, в силу положений пункта 8 статьи 14 Закона в„– 45-ЗС (в редакции, которая действовала на момент спорных правоотношений), договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.
Верно применяя нормы Закона в„– 45-ЗС (в соответствующей редакции), суд первой инстанции справедливо указал, что данным нормативным правовым актом четко определены сроки совершения органом приватизации действий, необходимых для завершения процедуры приватизации, а также для заключения по ее результатам договора купли-продажи имущества - два месяца с даты подачи заявления о приватизации имущества.
Представляется очевидным, что окончательный срок рассмотрения заявления от 26.08.2014 истек 27.10.2014. Учитывая, что отчет с положительным заключением был получен органом приватизации 06.11.2014, договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 13.11.2014.
Поскольку договор купли-продажи имущества в установленный срок заключен не был, подобное бездействие правомерно расценено судом первой инстанции, как нарушающее положения Закона в„– 45-ЗС, выразившиеся в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию обществом с ограниченной ответственностью "Петриван" объекта недвижимости - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. А, общей площадью 54,1 кв. м, с входом в подвал, расположенных в жилом трехэтажном здании, по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 30.
Одновременно суд кассационной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, которыми отклонены доводы управления об отсутствии с его стороны бездействия со ссылкой на оспаривание результатов оценки спорного имущества.
В частности, из материалов дела усматривалось, что не согласившись с оценкой рыночной стоимости объекта, управление 19.02.2015 подало исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя к ответчикам - ЗАО "РосГеоПроект" и ООО "Петриван" об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Вместе с тем, данный спор по существу судом рассмотрен не был, производство по делу прекращено определением суда от 19.06.2015 со ссылкой на недопустимость самостоятельного оспаривания величины оценки объекта.
Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на тот факт, что инициирование данного спора было произведено управлением уже за пределами сроков, установленных Законом в„– 45-ЗС для совершения соответствующих действий.
Согласно ст. 12 Федерального закона в„– 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В складывающейся судебной практике следует различать споры по поводу достоверности отчета оценщика и споры по поводу размера рыночной стоимости. В первом случае предметом спора выступает процедурная достоверность отчета, которая может быть опровергнута только путем выявления нарушений установленных требований, допущенных при изготовлении отчета. Во втором случае предметом спора выступает само значение рыночной стоимости, которое может быть установлено на основании одного из отчетов, доказательственная достоверность которого будет подтверждена судом по результатам свободной оценки всей совокупности доказательств.
Разрешение вопросов, касающихся оценки имущества, в данном случае применительно к положениям статьи 14 Закона в„– 45-ЗС, не указывает на возможность увеличения установленных сроков заключения договора купли-продажи и совершения органом приватизации соответствующих действий, поскольку наличие разногласий относительно выкупной стоимости спорного имущества могли быть разрешены на стадии заключения договора купли-продажи.
Так, в силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В настоящем деле, отменяя решение суда первой инстанции, помимо неверной оценки бездействию органа приватизации, судом кассационной инстанции не учтено, что, с одной стороны арбитражным судом прекращено производство по заявлению управления об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а с другой - в рамках публичного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза ее установления.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права - подлежит отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2015 по делу в„– А84-168/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------