АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф10-2004/2016

Дело в„– А14-9555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Агро-М": не явились, извещены надлежаще,
от МО - Грибановского ГП Грибановского МР Воронежской области в лице Администрации Грибановского ГП Грибановского МР Воронежской области: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А14-9555/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-М" (далее также - ООО "Агро-М", общество, истец), ИНН 7734668250, ОГРН 1117746925537, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - Грибановскому городскому поселению Грибановскому муниципальному району Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик), ИНН 3609002190, ОГРН 1023600611330, о взыскании 300 000 руб., с учетом уточнения надлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2015 года (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Агро-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовно-процессуальной проверки. Заявитель жалобы указывает на то, что в целях получения средств с истца Шепелев А.П. - глава Грибановского городского поселения - выдал гарантийное письмо о том, что получив деньги от ООО "Агро М" за ООО "Регион Дом" он передаст полномочия в области архитектуры и градостроительства в муниципальный район для приемки законченного строительства. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место вымогательство денежных средств за передачу полномочий, завуалированное под благотворительность. А отношения между истцом и ответчиком есть ни что иное, как исполнение обязательства за должника третьим лицом.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.02.2015 по платежному поручению в„– 5 обществом, с учетом уточнения получателя, Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области были перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 04.02.2015".
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены вынужденно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
При этом ст. 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 4 названной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из платежного поручения в„– 5 от 06.02.2015 следует, что в качестве назначения платежа в платежном поручении в„– 5 от 06.02.2015 указан договор от 04.02.2015.
В материалы дела представлен подписанный только со стороны Администрации Грибановского городского поселения договор пожертвования от 04.02.2015, который предусматривает, что ООО "Агро-М" (Жертвователь) передает в собственность Муниципального образования (Одаряемого) принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 495 818,00 руб. Одаряемый пожертвование принимает с благодарностью.
Договора от 04.02.2015 с иным содержанием не представлено.
Как указывают суды, ответчик пояснил, что инициатором заключения договора пожертвования от 04.02.2015 выступал истец, договор предварительно был устно согласован между руководителями Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и истца, подписан со стороны Администрации и передан истцу. В связи с перечислением денежных средств по данному договору, учитывая положения статьи 431, главы 28 ГК РФ, Администрация считала договор заключенным.
В силу ст. 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 в„– 135-ФЗ (далее - Закон в„– 135-ФЗ), под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Статья 4 Закона в„– 135-ФЗ предусматривает, что осуществление благотворительной деятельности гражданами и юридическими лицами производится беспрепятственно на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации.
Благотворителями являются лица, осуществляющие благотворительные пожертвования, в том числе, в форме бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности (ст. 5 Закона в„– 135-ФЗ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ссылки заявителя жалобы на не подписание договора пожертвования от 04.02.2015 не являются безусловным основанием для удовлетворения требований с учетом фактических действий ООО "Агро-М", посчитавшего возможным подготовить и направить в банк платежное поручение в„– 5 от 06.02.2015 на сумму 300 000,00 руб. с указанием назначения платежа "по договору от 04.02.2015 (НДС не облагается)", а затем с истечением промежутка времени после направления, уточнить данные получателя платежа. Указанные действия, с учетом письменного договора от 04.02.2015 и отсутствия иного договора от 04.02.2015, с очевидностью свидетельствуют о волеизъявлении истца направленное на добровольное пожертвование.
Ссылки общества на вынужденность перечисления им денежных средств ответчику в связи с препятствованием последним в осуществлении истцом хозяйственной деятельности в части введения в эксплуатацию построенного истцом объекта недвижимости, суды правильно не приняли во внимание, учитывая возражения ответчика и представленные последним документы, не оспоренные ООО "Агро-М", связанные со строительством указанного объекта, из которых следует, что соответствующие контракты (договоры) на строительство были заключены с иными хозяйствующими субъектами. В решении Совета народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 25.12.2013 "О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в области архитектуры и градостроительной деятельности, отнесенных к компетенции Грибановского городского поселения Грибановскому муниципальному району Воронежской области" ООО "Агро-М" не поименовано.
Гарантийное письмо в„– 79 от 03.02.2015, на которое ссылался ответчик в обоснование довода о причислении денежных средств за третье лицо ООО "Регион Дом", обоснованно не принято судами, поскольку из указанного письма не следует, что ООО "Агро-М" гарантирует выплату за ООО "Регион Дом". В данном письме ООО "Регион Дом" ни в какой связи не упоминается.
Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения главы Грибановского городского поселения Шепелева А.П. в рамках уголовно-процессуальной проверки, которые, по его мнению, подтверждают факт того, что истец произвел перечисление ответчику за третье лицо - ООО "Регион Дом", обоснованно признана судами несостоятельной.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возложении ООО "Регион Дом" на ООО "Агро-М" обязанности по перечислению денежных средств на счет ответчика, в материалах дела отсутствуют. Свидетельские показания в подтверждение возникновения обязательства, в отсутствие письменных доказательств, правомерно не приняты судами.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А14-9555/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------