АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. в„– Ф10-2199/2016

Дело в„– А36-2618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Логунова А.В. (дов. б/н от 11.01.2016);
от ответчика: Пешковой М.А. (дов. б/н от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А36-2618/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, (далее - ООО "ГЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конди", ОГРН 1024840836382, ИНН 4825024602, (далее - ООО "Конди") о взыскании 14 345 руб. 82 коп., в том числе: 13 799 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2007 в„– 11977 и 546 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 15.04.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 (судья Наземникова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Конди", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Конди" принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2005.
01.01.2007 между ООО "ГЭСК" (поставщик) и ООО "Конди" (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 11977, согласно которому ООО "ГЭСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии ответчику и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в период с мая по декабрь 2014 года электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды, не оплачена ООО "Конди" в полном объеме, ООО "ГЭСК" обратилось к потребителю с требованием об оплате суммы долга в добровольном порядке.
Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении оплачена ООО "Конди" полностью, что истцом не оспаривается.
Неисполнение ответчиком требований ООО "ГЭСК" об оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО "ГЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (п. п. 8, 9 Правил в„– 354).
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.06.2015 в„– 8-КГПР15-2, от 26.02.2016 в„– 306-ЭС16-886.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 1б, в котором находится нежилое помещение ответчика, в качестве способа управления избрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Элада".
31.12.2009 между ООО "Конди" (собственник) и ООО "Управляющая компания "Элада" был заключен договор на оказание услуг по содержанию общедомовой собственности многоквартирного дома, который действовал в спорный период.
При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что собственниками помещений спорного дома был избран иной способ управления домом, в том числе непосредственное управление в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Элада" приняло на себя обязательства управляющей компании, именно оно, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, должно было нести обязанности по своевременной оплате поставленных энергоресурсов в данный дом, в том числе и на общедомовые нужды.
Учитывая, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ООО "ГЭСК" не вправе было производить расчет и требовать непосредственно от ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управляемом ООО "Управляющая компания "Элада", платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация (истец) не является исполнителем, не управляет данным многоквартирным домом, в связи с чем не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГЭСК" о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома в спорный период.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между ООО "ГЭСК" и ООО "Управляющая компания "Элада" в спорный период отсутствовал письменный договор энергоснабжения, в связи с чем, по мнению истца, именно ООО "ГЭСК" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении указанного дома, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и имеющимся доказательствам.
Факт поставки истцом электрической энергии в отношении спорного дома, а также факт ее оплаты со стороны управляющей компании непосредственно поставщику (ООО "ГЭСК") не оспаривается заявителем, что позволяет квалифицировать отношения между истцом и ООО "Управляющая компания "Элада" в качестве сложившихся договорных.
При этом доказательства избрания в данном доме непосредственного способа управления, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, при которых оплата коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, может быть возложена непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на управляющую компанию, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А36-2618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------