АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2242/2016

Дело в„– А35-1464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1044637001530, ИНН 4632039521) представитель Бобовникова Т.А. по доверенности от 13.06.2016 сроком действия до 31.12.2016
от ответчика: Администрация города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Комитет по управлению имуществом Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не явились, извещены надлежащим образом
Комитет социального обеспечения Курской области не явились, извещены надлежащим образом
Курская область в лице Администрации Курской области представители - Ерменчук А.В. по доверенности от 25.12.2015 в„– 01-16/31 до 31.12.2016, Лукьянчикова С.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 01-16/29 до 31.12.2016
Государственная инспекция строительного надзора Курской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета социального обеспечения Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис", Администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А35-1464/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (далее - ООО "Газспецсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, комитет социального обеспечения Курской области, субъект Российской Федерации - Курская область в лице Администрации Курской области, государственная инспекция строительного надзора Курской области
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет социального обеспечения Курской области, ООО "Газспецсервис", Администрация Курской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представители заявителей ООО "Газспецсервис" и Администрации Курской области поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили суд их удовлетворить.
От ответчика Администрации города Курска, третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Курской области поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они поддерживают доводы, изложенные в них, и просят их удовлетворить.
От третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Комитета по управлению имуществом Курской области в суд округа поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за истцом 13.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на два объекта незавершенного строительства - жилые дома, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а и г. Курск, ул. Октябрьская, 183-а, на образованном 22.11.2012 земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 46:29:101029:243.
По утверждению истца объекты незавершенного строительства приобретены им для целей реализации государственного контракта в„– 0144200002412000262_147322 от 10.05.2012, заключенного с Комитетом социального обеспечения Курской области, предметом которого являлось приобретение заказчиком за счет средств областного бюджета в срок до 01.11.2012 у продавца жилых помещений (однокомнатных квартир) для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детям, находящимся под опекой (попечительством), а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории г. Курска.
Земельный участок находится в пользовании истца на праве аренды по договору аренды в„– 4787-14ю от 07.02.2014, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Курской области. В пункте 3.2. договора установлено, что условия договора распространяются на период использования арендатором земельного участка с 13.11.2012.
Истец в обоснование исковых требований указал, что вследствие долгого спора по передаче ему в аренду земельного участка, разрешенного судом по делу в„– А35-1253/2013, существовали объективные препятствия для своевременного получения ООО "Газспецсервис" правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101029:243 и разрешения на строительство, и, соответственно, угроза неисполнения в установленные сроки государственного контракта, в связи с чем руководство ООО "Газспецсервис" приняло решение приступить к строительству объекта недвижимости до разрешения судебного спора и оформления необходимых разрешающих документов.
Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявке истца в октябре 2013 года, на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв. м.
Из пояснений истца и Комитета социального обеспечения Курской области следует, что в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов квартиры в спорном объекте были фактически переданы истцом во исполнение государственного контракта Комитету социального обеспечения Курской области.
Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО "Газспецсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснения пункта 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) суд верно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.
В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ст. 65 АПК РФ.
В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела истец представил письмо заместителя председателя Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 06.03.2014 в„– 1196 об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта.
Тем не менее, отказ в установленном законом порядке обжалован не был, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
При этом суд округа обращает внимание на активное выражение согласия на удовлетворение иска участвующими в деле лицами, являющимися государственными органами, уполномоченными, в том числе, в сфере выдачи соответствующих согласительных и разрешительных документов на строительство объектов недвижимости, что тем более ставит под сомнение невозможность легализации строительства в установленном законом порядке.
Поведение, как истца, так и иных лиц, участвующих в деле по легализации в судебном порядке самовольно построенного объекта недвижимости, предназначенного для проживания большого круга граждан, в обход установленных процедур, предусматривающих соответствующий контроль как до начала строительства, так и по окончанию его строительства, предполагающих ответственность соответствующих должностных лиц за принятие разрешающих решений, суд находит недобросовестным (статья 10 ГК РФ).
Кроме этого, с учетом положений пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 260, части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, суд правомерно указал, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
В рассматриваемом случае истцу как собственнику не завершенных строительством объектов по договору аренды в„– 4797-14ю от 07.02.2014 предоставлен земельный участок для строительства, эксплуатации, обслуживания блокированных жилых домов, а не многоквартирного жилого дома.
Оснований для переоценки выводов суда относительности недоказанности истцом отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, суд округа также не усматривает.
В результате оценки представленного истцом экспертного исследования эксперта-строителя ООО "Эксперт" Максимовича С.Л. (строительно-техническое исследование) в„– 82/14, пояснений, данных указанным экспертом в заседании суда первой инстанции, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ, суд не принял названное заключение в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом при строительстве спорного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд обоснованно принял во внимание сведения государственной инспекции строительного надзора Курской области, представленных в дело о том, что по поручению Губернатора Курской области Инспекцией с выездом на место рассматривались жалобы жильцов, связанные с получением некачественных жилых помещений в жилом доме в„– 185-а по ул. Октябрьская в г. Курске. Также по обращению прокуратуры Курской области сотрудники Инспекции привлекались как специалисты для участия в проверке в части соответствия вышеуказанного жилья требованиям технических регламентов. В процессе участия в проверке, проводимой прокуратурой, Инспекцией выявлен ряд нарушений технических регламентов, строительных норм и правил, о чем была составлена справка - заключение от 20.02.2014.
Так, в результате обследования объекта установлено, что строительство жилого дома осуществлялось истцом с отклонением от предельных параметров в нарушение порядка, установленного положениями статьи 39 Градостроительного кодекса РФ. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, предусмотренный градостроительным планом - 30%, фактическая площадь застройки жилого дома согласно техническому паспорту - 666,9 кв. м, что составляет 55,5%.
Кроме того, из вышеуказанной справки-заключения следует, что объект построен с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил. Территория, на которой построен жилой дом, согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях, относится к опасным геологическим и инженерно-геологическим процессам - подтопленная в естественных условиях (глубина залегания грунтовых вод на этих участках составляет 1,6 - 2,0 м), по степени сложности относится к III категории.
В деле также имеется заключение ООО "Интеллект-Сервис" в„– 62 от 06.02.2014, согласно которому по результатам обследования установлено, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций здания не соответствует нормативным требованиям, в том числе СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
С учетом того, что из экспертного заключения ООО "Экоцентр" от 10.07.2015 по результатам первоначально назначенной судом экспертизы следовало, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не исследовался вопрос относительно фундамента многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородоблпроект".
Из экспертного заключения ГУП Белгородской области "Белгородоблпроект" следует, что жилой дом расположен в сложной рельефной зоне. Со стороны дворового фасада расположена заболоченная местность. По результатам освидетельствования фундаментов из откопанных шурфов выявленным типом фундамента является: монолитный железобетонный ленточный фундамент на естественном основании. Экспертом описаны проектные требования к фундаменту и выявленные серьезные нарушения фактически выполненного фундамента, щебеночного основания, бетонной подготовки, гидроизоляции, бетонной отмостки, имеющих опасные дефекты.
На основе выполненных результатов обследования эксперты пришли к выводу о том, что деформативные свойства грунтового основания непосредственно связаны с его влажностью и уровнем грунтовых вод. Несоблюдение рекомендаций ГОСТов и СНиПов как на этапе проектирования, так и в момент строительства, привели к следующему: - частичное отсутствие планировки прилегающей территории, особенно выраженное со стороны дворового фасада, приводит к сильному обводнению основания фундаментов, что негативно сказывается как на деформативности грунтов, так и на несущей способности; - непроектное устройство отмостки, приводящее к беспрепятственному проникновению ливневых вод вдоль стен здания вглубь основания, тем самым ухудшая состояние основных несущих стен и фундаментов, а также снижая со временем теплоэффективность и несущую способность; - отсутствие гидроизоляции фундаментов один из важных факторов, способствующий ускорению процесса разрушения наружных, а затем внутренних слоев основных несущих конструкций.
С учетом проведенных исследований и выявленных недостатков, на поставленный вопрос суда о соответствии фундамента жилого дома проектной документации, эксперты указали о несоответствии выполненного фундамента проекту (отсутствие щебеночного основания и бетонной подготовки из бетона класса В7.5 толщиной 100 мм, шириной 600 мм, отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента, отступление от проекта в области геометрических размеров ленточного фундамента, отсутствие под отмосткой грунта и щебеночного основания, ширина отмостки не соответствует заявленной в проекте равной 1 м, отмостка не примыкает к цоколю здания, наличие в отмостке сквозных трещин различного происхождения, раковин и впадин, не выполнен уклон отмостки).
На поставленный вопрос суда о том, соответствует ли фундамент спорного строения установленным градостроительным, строительным нормам, техническим и градостроительным регламентам, эксперты указали о частичном соответствии фундамента построенного дома СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и ФЗ в„– 384 "технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В результате выявленных дефектов установлено, что гидроизоляция и отмостка не соответствуют нормам.
На вопрос суд о том, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков в части фундамента, эксперты указали, что несущая и ограждающая способность конструкции подвергается воздействию агрессивной среды без изолирующих факторов, тем самым способствующему ускоренному процессу разрушения. Если в короткие сроки не воспрепятствовать процессу, негативно отражающемуся на конструкции, то негативное воздействие, оказывающее влияние на фундаменты, приведет их вначале СП 13-102-203 к ограничению работоспособному, а затем и к недопустимому состоянию, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Так как в ходе проведения экспертизы были выявлены несоответствия и отклонения от проектных норм, способствующие ускоренному процессу разрушения, эксперты также привели рекомендации, которые необходимо выполнить в ближайшие сроки.
По ходатайству участников процесса в судебное заседание вызывались эксперты Миронов Сергей Владимирович, Соколов Александр Александрович для ответов на вопросы по экспертному заключению участников процесса и суда, пояснения которых судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.
С целью устранения неопределенности в статусе возведенного объекта, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" от 12.02.2016 с выводом о соответствии жилого дома проектной документации с незначительными отклонениями и о соответствии фундамента построенного многоквартирного жилого дома установленным градостроительным, строительным нормам, техническим и градостроительным регламентам с незначительными отклонениями, а также о том, что все нарушения являются устранимыми и не требуют выселения проживающих там жильцов.
На вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан построенный многоквартирный дом с учетом имеющихся недостатков в части фундамента, эксперт указал, что построенный многоквартирный дом с имеющимися недостатками, в том числе, в части фундамента, с учетом произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку из представленного экспертного заключения невозможно установить, какие именно недостатки имеет построенный жилой дом, по ходатайству участников процесса была обеспечена явка эксперта Ромашина Д.А. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.02.2016.
Судом приведены пояснения эксперта по существенным вопросам и им дана оценка в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе непосредственно с заключениям экспертизы от 12.02.2016.
Оценив в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, экспертное заключение ГУП Белгородской области "Белгородоблпроект", экспертное заключение ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", ответы экспертов на вопросы суда в судебном заседании, в том числе ответы эксперта и письменные разъяснения по заключению экспертизы от 12.02.2016, принимая во внимание, что письменные разъяснения противоречат ответам эксперта Ромашина Д.А., данным в судебном заседании, а также то, что указанным экспертом при обследовании технического состояния здания детальное (инструментальное) обследование, а также определение влажности материала фундамента не проводилось, суд апелляционной инстанции критически оценил вывод эксперта о безопасности фундамента и всего строения, как сделанный без достаточных для того оснований.
На основании этого, с учетом выявленных нарушений, допущенных на этапе проектирования и строительства дома, способствующих ускоренному процессу разрушения, причем существенных нарушений при строительстве фундамента, являющегося основой строения, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что не может прийти к выводу о том, что жилой дом может использоваться для проживания людей длительное время без угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Доводы заявителя о необходимости привлечения к делу граждан, фактически проживающих в доме, основаны на неправильном толковании закона. Судебные акты не содержат выводов, касающихся прав лиц, не привлеченных к делу. При этом, проживание кого-либо в самовольно построенном доме, не введенном в эксплуатацию, недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А35-1464/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------