АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2046/2016

Дело в„– А08-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
ООО "СтартПлюс" 127055, г. Москва, пер. Порядковый, д. 21 (ОГРН 1067746437560, ИНН 7726538257) представители не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
ОАО "Белгородские молочные продукты" 308013, г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 14 (ОГРН 1023101668952, ИНН 3125007871) Боженко Ю.А. - представителя по дов. в„– 24 от 17.02.2016;
Савенкова Романа Владимировича 306230, Курская обл., представители не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;
ООО "Бельмондо" 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 23, корп. 1, кв. 1 (ОГРН 1143537000023, ИНН 3527019549) представители не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтартПлюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 (судья Каверина М.П.), дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи: Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) по делу в„– А08-11038/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтартПлюс" (далее - ООО "СтартПлюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные продукты" (далее - ОАО "Белмолпродукт") о взыскании 770 770 руб. основного долга, 172 218,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 26.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, до момента оплаты 770 770 руб. в полном объеме (с учетом уточнения).
В свою очередь ОАО "Белмолпродукт" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтартПлюс" 770 770 руб. долга, 179 637,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 13.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 770 770 руб. долга с 14.05.2015 до момента оплаты основного долга в полном объеме, 22 008 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савенков Роман Владимирович, ООО "Обоянский молочный завод", ООО "Бельмондо".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по первоначальным исковым требованиям в пользу ООО "СтартПлюс" с ОАО "Белмолпродукт" взысканы 770 770 руб. основного долга, 172 218,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 26.02.2015, а всего 942 988,92 руб.
Также с ОАО "Белмолпродукт" в пользу ООО "СтартПлюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 31.05.2015 начисленные на сумму долга 770 770 руб. за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ - 8,25% годовых и за период с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день полной его уплаты, по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По встречным исковым требованиям в пользу ОАО "Белмолпродукт" с ООО "СтартПлюс" взысканы 770 770 руб. долга, 179 637,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 13.05.2015, 22 008 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего 972 415,58 руб.
Также с ООО "СтартПлюс" в пользу ОАО "Белмолпродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.05.2015, начисленные на сумму долга 770 770 руб. за каждый день просрочки, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ - 8,25% годовых и за период с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день полной его уплаты, по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований судом произведен зачет однородных исковых требований.
В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам с ООО "СтартПлюс" в пользу ОАО "Белмолпродукт" взысканы денежные средства в сумме 29 426,66 руб.
Кроме этого с ОАО "Белмолпродукт" в доход федерального бюджета 21 860 руб. взыскана государственная пошлина.
Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 с ООО "СтартПлюс" в пользу ОАО "Белмолпродукт" взысканы 25 100 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертиз.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтартПлюс" указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в части встречных исковых требований. Полагает, что выводы, сделанные судами в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить судебные акты в части удовлетворенных встречных требований и распределения судебных расходов и отказать ОАО "Белмолпродукт" в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В отзыве ОАО "Белмолпродукт" возражает против доводов жалобы. Полагает выводы судов законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Белмолпродукт", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить судебные акты в части результатов произведенного зачета и распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ООО "СтартПлюс" по товарной накладной в„– 608002 от 08.06.2012 поставило ОАО "Белмолпродукт" молоко сухое обезжиренное. В счет оплаты поставленного товара ОАО "Белмолпродукт" перечислило ООО "СтартПлюс" 1 000 000 руб. платежным поручением в„– 1028 от 19.06.2012 и 409 230 руб. платежным поручением в„– 1199 от 23.07.2012. Кроме того, по товарной накладной в„– 3452 от 13.07.2012 года ОАО "Белмолпродукт" (поставщик) с обособленного подразделения "Волоконовский консервный комбинат" поставило ООО "СтартПлюс" сгущенный молокосодержащий продукт с сахаром и растительным жиром в количестве 20 020 кг на сумму 770 770 руб. Накладная содержит подпись лица принявшего товар и оттиск печати "ООО СтартПлюс".
ООО "СтартПлюс" ссылаясь на неоплату в полном объеме поставленного товара по товарной накладной в„– 608002 от 08.06.2012, обратилось в суд с соответствующими требованиями.
В свою очередь, ОАО "Белмолпродукт" ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара по товарной накладной в„– 3452 от 13.07.2012, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения заявленных требований судами выяснено, что ООО "СтартПлюс" оспаривало факт получения от ОАО "Белмолпродукт" сгущенного молокосодержащего продукта с сахаром в количестве 20 020 кг по доверенности в„– 16 от 13.07.2012, выписанной Савенкову Роману Владимировичу, и накладной в„– 3452 от 13.07.2012.
Исследуя данные доводы, судами установлено, что Савенков Р.В., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил факт перевозки по накладной в„– 3452 от 13.07.2012. По этой накладной по просьбе фирмы ООО "СтартПлюс" он загрузил молоко в поселке Волоконовка. Сгущенное молоко привез в г. Обоянь, выгрузил на территории Обоянского молочного завода. Представители ООО "СтартПлюс" приняли молоко и поставили печать на накладной. Накладную вернул в Волоконовку. За перевозку данного груза фирма оплатила ему 14 000 руб., товарную накладную он подписывал сам. В доверенности указаны его паспортные данные. О перевозке груза просили в устной форме. В ООО "СтартПлюс" он не работал, деятельность по перевозке грузов осуществлял самостоятельно.
Согласно заключению судебного эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в„– 1907 от 07.12.2015 исследуемые оттиски печатей в товарных накладных в„– 608002 от 08.06.2012 и в„– 3452 от 13.07.2012 нанесены одной печатью. Ответить на вопрос, нанесено ли изображение оттиска печати ООО "СтартПлюс" в электрографической копии доверенности в„– 16 от 13.07.2012 одним клише, не представилось возможным. Исследуемые подписи от имени Гомозова Н.Е. в товарной накладной в„– 608002 от 08.06.2012, выполнены, вероятно, не Гомозовым Н.Е., образцы подписи которого представлены, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
Между тем, само ООО "СтартПлюс" в обоснование заявленных требований сослалось на товарную накладную в„– 608002 от 08.06.2012, содержащую оттиск печати ООО "СтартПлюс" "для документов" аналогичный оттиску печати в товарной накладной в„– 3452 от 13.07.2012, которым подтвердило полномочия лица, получившего товара на сумму 770 770 руб.
Суды пришли к обоснованному выводу, что допуская использование печати Общества, ООО "СтартПлюс" подтвердило для поставщика - обособленного подразделения "Волоконовский консервный комбинат" ОАО "Белмолпродукт", полномочия подписавшего товарную накладную в„– 3452 от 13.07.2012 лица действовать от его имени.
Подписание Савенковым Р.В. в отсутствие оригинала доверенности в„– 16 от 13.07.2012, накладной в„– 3452 от 13.07.2012, при наличии в накладной подлинной печати ООО "СтартПлюс", правомерно признано основанием для удовлетворения исковых требований ОАО "Белмолпродукт". Содержание доверенности в„– 16 от 13.07.2012 ООО "СтартПлюс" также не опровергнуто, как и подписание ее руководителем не опровергнуто заключением эксперта от 02.11.2015.
Суд первой инстанции правильно указал, что передавая товар лицу, полномочия которого покупатель подтвердил копией доверенности, поставщик в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель, прибывший в обособленное предприятие ОАО "Белмолпродукт" за получением груза, свидетельствовали о наличии у него полномочий на получение товара от ООО "СтартПлюс".
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заверение печатью подписи лица осуществившего прием товара после его получения, правомерно расценено судом первой инстанции как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ООО "СтартПлюс" его действий.
Правомерен также вывод суда о том, что товарная накладная в„– 3452 от 13.07.2012 является самостоятельным документом подтверждающим факт поставки ОАО "Белмолпродукт" товара ООО "СтартПлюс".
Подписанные сторонами товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар получен. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что договор сторонами заключен путем обмена документами, акцептом оферты, конклюдентными действиями. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Размер задолженности ОАО "Белмолпродукт" перед ООО "СтартПлюс" как и ООО "СтартПлюс" перед ОАО "Белмолпродукт" составляет по 770 770 руб., соответственно.
Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности за поставленный товар по первоначальному и встречному иску и обоснованно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску.
Однако судом не учтено, что в момент зачета однородных требований, произведенного судом при отсутствии возражений сторон, прекращают действовать обязательства в части проведенного зачета, и поэтому необходимо было с целью выполнения требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить суммы процентов подлежащих взысканию как с ОАО "Белмолпродукт", так с ООО "СтартПлюс" до даты поведения зачета.
Учитывая, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены действительные денежные обязательства по процентам на дату проведения зачета, то судебные акты в части взыскания с ООО "СтартПлюс" по результату зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам в пользу ОАО "Белмолпродукт" денежных средств в сумме 29 426,66 руб. следует отменить.
Учитывая положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в этой части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части необходимо определить суммы процентов подлежащих взысканию по решению суда на день проведения зачета, и по результатам зачета указать денежную сумму подлежащую взысканию с одной из сторон.
Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с общим правилом установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что в рамках заявления о фальсификации судом назначалась экспертиза, и в зависимости от результатов такой проверки заявления должны быть распределены судебные издержки по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем ни в решении Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016, ни дополнительном решении Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016, ни в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 не указаны мотивы распределения судебных издержек по оплате услуг экспертов. Поэтому судебные акты в этой части также подлежат отмене и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части, суду необходимо учесть, что иски были заявлены обеими сторонами, которые были удовлетворены в полном объеме. В рамках оценки доказательств сторон проводились экспертные исследования по ходатайству сторон, поэтому судам необходимо установить в пользу кого свидетельствуют результаты заключений экспертов и в зависимости от этих обстоятельств и с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить данные издержки.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А08-11038/2014 в части взыскания по результату зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам с общества с ограниченной ответственностью "СтартПлюс" в пользу открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" денежные средства в сумме 29 426,66 руб., а также дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 о распределении судебных расходов, - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------