АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2163/2016

Дело в„– А08-1405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Преображенская, д. 60 "А", г. Белгород, 308009, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) - Закалюжной Е.Г. - представитель (доверенность в„– 12ф от 05.05.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ул. 3-го Интернационала, д. 40, г. Белгород, 308001, ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) - Фурсовой Ю.М. - представитель (доверенность от 10.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А08-1405/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 26.11.2014 в„– 5374/5.
Решением арбитражного суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 заказчиком - ГУП "Белводоканал" было размещено извещение о проведении торгов (открытого конкурса) на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) и на сайте ГУП "Белводоканал" (www.belwater.ru) по выбору исполнителя на право заключения договора по охране объектов заказчика.
Открытый конкурс проводился на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Для указанных целей в установленном законом порядке ГУП "Белводоканал" разработало и утвердило Положение об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств, конкурсную документацию открытого конкурса по выбору исполнителя на право заключения договора "По охране объектов и материально-технических ценностей ГУП "Белводоканал" в 2015 году".
Предмет конкурса был определен тремя лотами:
лот в„– 1 - вооруженная охрана объектов (приложение в„– 1: Водозабор в„– 3; Водозабор в„– 4; Водозабор в„– 5; городские очистные сооружения);
лот в„– 2 - невооруженная охрана объектов г. Белгорода (приложение в„– 2: Водозабор в„– 1,5 скважин; Водозабор в„– 6,15 скважин; водозабор "Разуменский", 17 скважин; водозабор в„– 3, 25 скважин; водозабор в„– 5,12 скважин: водоподъем в„– 2; водоподъем в„– 3; насосная станция ЮМР; насосная станция п. Новосадовый; насосная станция витаминного комбината; насосная станция Юго-Западного микрорайона г. Белгорода, 7 скважин; водозабор в„– 4, 8 скважин; водозабор в„– 4, пост охраны скважины в„– 15,24, скважины; очистная станция канализации; ГНС (главная насосная станция); КНС в„– 3 (канализационная насосная станция); КНС в„– 9 (канализационная насосная станция);
лот в„– 3 - невооруженная охрана объектов Белгородского района (приложение в„– 3: насосная станция 2-го подъема п. Дубовое; насосная станция 2-го подъема п. Дубовое (м. Березовый); насосная станция 3-го подъема п. Дубовое: насосная станция 2-го подъема п. Майский; насосная станция 2-го подъема п. Разумного; насосная станция 2-го подъема п. Таврово-4; насосная станция 2-го подъема п. Северного; насосная станция 2-го подъема п. Красный Октябрь.
Ознакомившись с конкурсной документацией, ФГУП "Охрана" МВД России пришло к выводу о том, что данная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.
В частности, по мнению ФГУП "Охрана" МВД России, часть объектов охраны, являющихся предметом конкурса, входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
В связи с изложенными обстоятельствами, как считает ФГУП "Охрана" МВД России, документация о закупке должна была содержать требования, предъявляемые к участникам закупки, наделенными полномочиями по оказанию государственных услуг, связанных с охраной определенных объектов.
Отсутствие в конкурсной документации ГУП "Белводоканал" вышеуказанных требований, предъявляемых к участникам закупки, послужило основанием для подачи заявителем жалобы в УФАС России по Белгородской области.
По итогам рассмотрения жалобы УФАС России по Белгородской области было принято решение от 26.11.2014 в„– 5374/5, пунктом 1 которого жалоба ФГУП "Охрана" МВД России на действия организатора торгов признана необоснованной.
Не согласившись с решением УФАС России по Белгородской области от 26.11.2014 в„– 5374/5 в части признания жалобы необоснованной, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
В соответствии с пунктом 14 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 886) в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
Круг объектов, подлежащих государственной охране, определен по критерию значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, предупреждение террористических актов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, объекты, являющиеся предметом охраны по результатам проведенных спорных торгов, в установленном порядке не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Доказательств, свидетельствующих о включении данных объектов в указанный перечень, ФГУП "Охрана" МВД России также не представило суду.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсная документация ГУП "Белводоканал" правомерно не содержала требований, предъявляемых к участникам закупки, наделенных полномочиями по оказанию услуг, связанных с государственной охраной определенных объектов.
Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "Охрана" МВД России требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А08-1405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------