АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф10-745/2015

Дело в„– А62-1312/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 6 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильнековой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Смоленская теплосетевая компания": не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Жилищник": не явились, извещены надлежаще;
от МУП "Смоленсктеплосеть": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А62-1312/2014,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 по делу в„– А62-1312/2014 с открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - общество), ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - компания), ИНН 6732025501, ОГРН 1116732012100, взыскано 3 001 123 руб. 20 коп., в том числе: 2 807 234 руб. 32 коп. - основной долг, 193 888 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 597 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленные за период с 28.02.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП по Смоленской области 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство.
Общество 04.02.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 25.09.2014 согласно графику погашения задолженности, начиная с февраля по декабрь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2016 года (Иванов А.В.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года (судьи Заикина Н.В., Мордасова Е.В., Стаханова В.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Смоленская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что рассрочка исполнения судебного акта может применяться только в исключительных случаях, при наличии реальных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда. Также заявитель жалобы указывает на то, что взыскиваемая с ответчика сумма является для истца достаточно существенной, учитывая затруднительное материальное положение истца. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств погашение задолженности может быть осуществлено за счет реализации его имущества.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество 04.02.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 25.09.2014 согласно графику погашения задолженности, начиная с февраля по декабрь 2016 года.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд, в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно конституционному принципу, изложенному статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав недопустимо за счет других лиц и не должно нарушать их права и свободы.
На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды в соответствии с требованиями вышеприведенных норм и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации оценили совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные обществом документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение и наличие реальной возможности исполнения обществом судебного решения в указанный им срок, и пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 25.09.2014 на период с февраля по ноябрь 2016 года.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно не принят во внимание, поскольку обществом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность и справки об отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения.
При этом общество экономически обосновало реальность исполнения решения суда в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка, и представило доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.
Кроме того, следует учесть, что период рассрочки не является длительным.
Ссылка предприятия на наличие у него задолженности перед кредиторами не подтверждена какими-либо доказательствами и не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. И наличие такой задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении взыскателя.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А62-1312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------