АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф10-1814/2013

Дело в„– А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Особые экономические зоны" Морозов С.А. - представитель (дов. в„– 148-28/100 от 06.10.2015, срок 1 год);
от ПАО АКБ "Связь - Банк" Каширина О.А. - представитель (дов. от 11.02.2016, срок 3 года);
от Авцынова А.А. Гурьев А.А. - представитель (дов. от 30.03.2016, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А36-15/2012,

установил:

ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 (судья Богатов В.И.), принятых по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве четырех обособленных споров о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника и применением последствий недействительности сделки.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 (судья Богатов В.И.) заявления конкурсного кредитора АО "Особые экономические зоны" о пересмотре определений суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела в„– А36-15/2012 удовлетворены. Определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу в„– А36-15/2012 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Особые экономические зоны" о пересмотре определения суда от 20.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела в„– А36-15/2012 отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу, что п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ допускает пересмотр дела только в случае, если вновь открывшимися обстоятельствами является установление факта фальсификации доказательств. Выводы суда о предположительном характере вновь открывшихся обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено без учета разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2019 в„– 36.
ОАО "Особые экономические зоны" указывает также на то, что Арбитражным судом Липецкой области вынесено четыре определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.02.2016 в рамках дела в„– А36-15/2012.
В постановлении от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции не указал, по какому из четырех определений от 11.02.2016, суд вынес оспариваемое постановление.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 по делу в„– А36-15/2012 и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Машонкин Д.Н. Конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкин Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 17.12.2010 г., заключенный между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", недействительной (подозрительной) сделкой, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.12.2010, взыскать с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 5 208 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.08.2013 Машонкин Д.Н. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения на должность конкурсного управляющего возложено на Машонкина Д.Н.
Определением суда от 27.09.2013 на должность конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Коврига А.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело в„– А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.12.2010 недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", и дело в„– А36-3539/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Асфальтобетонный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО "Литер" (в настоящее время - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой" признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 5 208 000 руб.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения в обжалуемой части - в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения ООО "Асфальтобетонный завод".
Определением суда от 06.02.2015 конкурсный управляющий Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", конкурсным управляющим должника утвержден Журихин В.И. (определение суда от 06.02.2015).
Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: Постановление и.о. начальника полиции УМВД России по г. Липецк от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарева В.И., ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре четырех определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014. Судом первой инстанции заявления были удовлетворены, определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ст. ст. 309, 311, 316 АПК РФ, пришел к выводу, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства являются существенными для дела, так как от них прямо зависит решение вопроса о добросовестности ООО "Асфальтобетонный завод", как приобретателя спорного имущества, и возможности истребования у него имущества. Вопрос о факте подконтрольности руководителя и учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" руководителю ОАО "Литер" Пахомову М.В. и то обстоятельство, что и Бондарев В.И. и Курбатова И.И. фактически не участвовали в управлении делами ООО "Асфальтобетонный завод", а управление предприятием осуществлялось Пахомовым М.В., не были известны суду и не исследовались в процессе судебного разбирательства, поэтому данные обстоятельства являются вновь открывшимися и подтверждаются Постановлением и.о. начальника полиции УМВД России по г. Липецк от 15.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО "Асфальтобетонный завод" Бондарева В.И., которое является доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, которые существовали ранее, но о которых ни суду, ни иным участникам процесса не было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества у ООО "Асфальтобетонный завод", поскольку судом не было установлено оснований для выводов о недобросовестности приобретателя имущества - ООО "Асфальтобетонный завод".
Заявления открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 г. поданы 11.12.2015 г. в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр".
По результатам рассмотрения четырех заявлений ОАО "Особые экономические зоны" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам четырех определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 суд первой инстанции принял четыре определения от 11.02.2014 об удовлетворении этих заявлений, отмене определений от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на то, что вышеперечисленные судебные акты приняты в рамках одного дела о банкротстве, датированы одним числом, имеют схожий предмет спора и состав участников, они являются самостоятельными судебными актами, принятыми по различным обособленным спорам.
Вместе с тем, ПАО АКБ "Связь-Банк" при подаче апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции от 11.02.2016 объединил свои требования об отмене четырех определений в одну апелляционную жалобу. При этом в вводной и просительной частях жалобы, а также по тексту мотивировочной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016, об отмене которого заявитель просит суд, поименовано в единственном числе. Однако из анализа текста апелляционной жалобы в целом следует, что фактически обжалуются все четыре определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, мотивировочная часть апелляционной жалобы содержит перечисление всех объектов недвижимости и земельных участков, отчужденных по оспариваемым сделкам должника, в истребовании которых из чужого незаконного владения ООО Асфальтобетонный завод" было отказано четырьмя определениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" она не уточнялась.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2016 отменил определение суда первой инстанции от 11.02.2014, однако, из резолютивной части постановления нельзя сделать вывод, какое именно из четырех определений отменено. При этом остается по существу не рассмотрена апелляционная жалоба ПАО АКБ"Связь-Банк" на остальные три определения. При изложенных обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предложить ПАО АКБ "Связь-Банк" уточнить апелляционную жалобу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А36-15/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------