АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2240/2016

Дело в„– А62-4933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Гладышевой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
от истца:
ИП Атрощенкова Елена Александровна Батрасова Д.В. - представитель (доверенность от 28.08.2015)
от ответчика:
ИП Нещадимова Алла Юрьевна не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Нещадимов Александр Юрьевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атрощенковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А62-4933/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Атрощенкова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием обязать индивидуального предпринимателя Нещадимову Аллу Юрьевну произвести оформление перехода права в общую долевую собственность на здание магазина, назначение - нежилое, инвентарный в„– 5791 и земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номером 67:02:0010236:10, расположенные по адресу: город Вязьма, улица Парижской коммуны, дом 11А, в равных долях по 1/2 за Атрощенковой Е.А. и Нещадимовой А.Ю., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 116 150 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменены обеспечительные меры в виде ареста на незавершенное строительством здание магазина, наложенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015, с даты вступления в силу настоящего судебного акта.
В удовлетворении ходатайства ИП Атрощенковой Е.А. о замене принятых обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Атрощенкова Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ нарушение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.11.2006 между ИП Нещадимовой А.Ю. (первый участник) и ИП Атрощенковой Е.А. (второй участник) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения финансов, имущества и усилий сотрудничать в строительстве здания магазина "Цветы" по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Парижской Коммуны, для дальнейшей сдачи в аренду торговых площадей с целью извлечения прибыли.
Согласно пункту 1 раздела II договора ИП Нещадимова А.Ю. обязалась внести в качестве взноса в общее имущество товарищей право использования арендованного земельного участка для осуществления строительства магазина, осуществлять все работы, связанные с подготовкой на свое имя проектно-сметной и иной разрешительной документации, заключать договоры со строительными и иными организациями, участвующими в строительстве объекта, контролировать расход строительных материалов и качество строительства, решать вопросы электрификации, газификации и охраны объекта, производить все необходимые юридические действия в интересах совместной деятельности.
ИП Атрощенкова Е.А. в свою очередь обязана инвестировать в строительство магазина необходимые денежные средства, осуществлять оплату всех расходов, связанных с проектированием и строительством здания магазина, осуществлять техническую и материальную помощь строительству имеющимся у него транспортом и оборудованием.
Оформление документации и ведением реестров финансовых затрат по строительству берет на себя второй участник по согласованию с первым участником (п. 9 договора).
При этом стороны установили, что по окончании строительства здание магазина будет являться их долевой собственностью в виде 50% в квадратных метров каждому на каждом этаже здания.
Как следует из материалов дела, строительство здания магазина производилось на земельном участке площадью 543 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010236:10, предоставленного для этих целей ИП Нещадимовой А.Ю. по договору аренды от 07.07.2008 в„– 158 и приобретенного ею в дальнейшем в собственность по договору купли-продажи от 09.10.2008 в„– 232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2008 г. за ИП Нещадимовой А.Ю, на основании рабочего проекта, разработанного производственным кооперативом "Проектировщик" в 2007 году и разрешения на строительство от 17.03.2008 в„– 23/01-30, было зарегистрировано право собственности на не завершенное строительством здание магазина, находящегося по адресу: г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, в районе дома в„– 13.
19.09.2014 в ЕГРП по заявлению собственника внесена запись о прекращении права собственности на не завершенный строительством вышеуказанный объект.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 67502101-67/01-10-22 ИП Нещадимовой А.Ю. было получено 27.08.2014 г.
Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в отказе ввода здания в эксплуатацию, оформлении и передачи 1/2 доли здания и земельного участка под ним с обязательной регистрацией прав долевой собственности, а также отказе в предоставлении документов, необходимых для регистрации спорного объекта недвижимости, нарушают его права как участника простого товарищества, ИП Атрощенкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ стороны договора простого товарищества объединяют свои вклады для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При этом, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Согласно материалам дела, в спорном договоре о совместной деятельности сторонами установлено, что участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей - строительства магазина "Цветы".
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из положений п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Таким образом, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
В данном случае, право использования арендованного земельного участка для осуществления строительства, в качестве вклада в общее имущество товарищей было внесено ИП Нещадимовой А.Ю., а впоследствии данный земельный участок приобретен ею в собственность по договору от купли-продажи от 09.10.2008 в„– 232.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени спорный объект недвижимости (здание магазина) в эксплуатацию не введен.
Сведений о регистрации за ответчиком права собственности на завершенное строительством спорное здание в ЕГРП не содержится и в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для понуждения ИП Нещадимовой А.Ю. произвести регистрацию перехода права долевой собственности (1/2) к ИП Атрощенковой Е.А. на указанный объект не имеется.
С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части понуждения ИП Нещадимовой А.Ю. произвести регистрацию перехода права долевой собственности на земельный участок.
По условиям заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 29.11.2006, ИП Нещадимова А.Ю. взяла на себя обязательства решать вопросы электрификации, газификации и охраны объекта, а ИП Атрощенкова Е.А. обязана осуществлять оплату всех расходов, связанных с проектированием и строительством здания.
При этом, документами, подтверждающими понесенные расходы, являются платежные поручения, товарные и кассовые чеки торговых предприятий, акты выполненных работ подрядчиками, денежные расписки ИП Нещадимовой А.Ю. и ее уполномоченных представителей (п. 2 договора). По окончании основных этапов работ ИП Атрощенкова А.Ю. оформляет реестры затрат, являющиеся основанием для взаимных расчетов участников (п. 9 договора).
Из представленных ответчиком в материалы дела расписок и платежных ведомостей следует, что за период с февраля 2008 по декабрь 2014 года за осуществление охраны спорного объекта выплачено 1 369 500 руб.
Как установлено судебными инстанциями, переданные уполномоченному представителю ИП Нещадимовой А.Ю. по распискам денежные суммы на обеспечение охраны здания признавались ИП Атрощенковой Е.А. в качестве понесенных в процессе исполнения договора о совместной деятельности затрат, подтвержденных документально, о чем свидетельствует включение истцом указанных расходов в реестры расходов по строительству здания за период с 2007 года по 2014 год, составленные истцом в соответствии с пунктом 9 договора.
При этом, договор о совместной деятельности от 29.11.2006 является действующим.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что сумма в размере 1 116 150 руб. не является неосновательным обогащением.
При этом суд правомерно указал, что отсутствие у лиц, охраняемых объект недвижимости, лицензии на осуществление охранной деятельности не влияет на исполнение условий договора и отнесение вышеуказанной суммы на затраты по строительству спорного объекта недвижимости.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А62-4933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------