АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2498/2015

Дело в„– А83-1882/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
от истца:
Министерство имущественных и земельных *** Республики Крым Пашиева Э.У. - представитель (дов. в„– 768-Д от 10.06.2016)
от ответчика:
ООО "Темиринвест Групп" Алиаскарова Э.Ф. - представитель (дов. б/н от 20.04.2016)
от третьих лиц:
Государственное предприятие "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины не явился, извещен надлежаще
ООО "Партенитинвест" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А83-1882/2014

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж-диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (в„– в„– 1, 2), мощения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное предприятие "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины и общество с ограниченной ответственностью "Партенитинвест".
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.
21.12.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу в„– А83-1882/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела возбужденного 18.07.2014 по факту хищения имущества, принадлежащего ГП "Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" НАН Украины, по которому Министерство признано потерпевшим, была проведена экспертиза, выводы которой, по мнению истца, прямо противоречат выводам экспертизы положенной в основу решения, которым в удовлетворении иска отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, заявление истца удовлетворено и решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 отменено.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Темиринвест Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу в„– А83-1882/2014 отказать.
Удовлетворяя заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым суды руководствовались следующим.
При принятии Хозяйственным судом Республики Крым решения от 23.12.2014, было установлено, что 01.07.2007 г. между Частным предприятием "Свит-Послуг" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Партенитинвест" (покупатель) был подписан и скреплен печатями договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: цех (лит. "А" по плану), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерские (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "3"), гараж-диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (Nв„– 1, 2), мощения, находящегося по адресу: г. Симферополь, ул. Бархатовой, 92. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи подписанного сторонами.
Поскольку на момент заключения данного договора за продавцом не было зарегистрировано право собственности в СМБРТИ и он уклонялся от нотариального удостоверения договора, ООО "Партенитинвест" было вынуждено обратиться в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи от 01.07.2007 и признании права собственности на вышеуказанное имущество.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 г. (дело в„– 2-17/9353-2007) исковые требования были удовлетворены и за ООО "Партенитинвест" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на ул. Бархатовой, 92 в г. Симферополе.
17.08.2007 между ООО "Партенитинвест" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Темиринвест Груп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 7 651,2 кв. м, находящегося по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, состоящего из: цеха "А", цеха "Б", насосной "В", котельные "Г", насосно-пожарного депо "Д", гаража-мастерской "В", котельные "Ж", административно-производственного корпуса "3", гаража-диспетчерской "К", контрольно-пропускного пункта "Л", сарая "Н", сооружений.
Право собственности продавца на вышеуказанное нежилое здание подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество в„– 15668646 от 22.08.2007 г.
В дальнейшем, постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 г. решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 (дело в„– 2-17/9353-2007) было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу в„– 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО "Партенитинвест" к ЧП "Свит-Послуг" о признании договора действительным и признании права собственности на вышеуказанное имущество отказано.
В дальнейшем, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 (дело в„– 5002-34/339-2010) было отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО "Темиринвест групп" имущества, расположенного по ул. Бархатовой (ул. Высотная), в„– 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосную (лит. "В"), котельную (лит. "Г"), насосно-пожарное депо (лит. "Д"). гараж-мастерскую (лит. "Е"), котельную (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "С"), гараж-диспетчерскую (лит. "Д"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (в„– в„– 1, 2), мощения.
При разрешении данного спора, суд пришел к выводу об отсутствии у истца надлежащих доказательств о праве собственности на спорное имущество.
Полагая, что спорное имущество находится у ООО "Темиринвест Групп" незаконно, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж-диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (в„– в„– 1, 2), мощения.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности этого лица на имущество или законного владения им, а доказательства идентичности объектов, указанных в письме Фонда государственного имущества Украины в„– 10-15-16843 от 23.10.2007 объектам, истребуемых по настоящему делу, истцом не представлены.
Кроме того, суд сослался на экспертизу, проведенную в рамках дела в„– 5002-34/339-2010, согласно выводам которой обследованные объекты, расположенные по ул. Бархатовой, 92 в г. Симферополь и зарегистрированные за ООО "Темиринвест групп" не тождественны объектам, которые находились по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца надлежащих доказательств о праве собственности на спорное имущество.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в„– 2014417036, возбужденного 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ГП "Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" НАН Украины, по которому 17.11.2015 Министерство было признано потерпевшим.
По мнению заявителя, из заключения эксперта усматривается идентичность и тождественность обследованных объектов, расположенных по ул. Бархатовой, д. 92 в г. Симферополь и зарегистрированных за ООО "Темиринвест Групп", объектам, которые находились по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники", об истребовании которых ранее заявлено со стороны Министерства (кроме цеха лит "Б", находящегося в разрушенном состоянии.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебные инстанции придя к выводу о том, что данные обстоятельства не были изложены в заключении экспертизы, проведенной по делу в„– 5002-34/339-2010 и Министерству, как лицу, не принимавшему участие в данном деле, они не были и не могли быть известны, но в настоящий момент выявлены в рамках экспертизы по уголовному делу в„– 2014417036 и при этом являются существенными, суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А83-1882/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------