АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2205/2016

Дело в„– А83-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "СТАТУС ГАЗСТРОЙ": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Администрации города Ялты Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 (судья Можарова М.Е.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Елагина О.К.) по делу в„– А83-5223/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГАЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании 5 009 071 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 09.07.2014 в„– 07.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация города Ялты обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Администрация города Ялты Республики Крым не является правопреемником Гурзуфского исполнительного комитета поселкового совета, потому является ненадлежащим ответчиком. Заявитель обращает внимание, что претензия о взыскании задолженности по договору подряда была направлена истцом в мае 2015 года в адрес Администрации, в адрес ликвидационной комиссии не направлялась; согласно ликвидационному балансу исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета сведения о задолженности по данному спору отсутствуют.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2014 года между исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГАЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 07, в соответствии с условиями которого подрядчик в пределах договорной цены выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и способами все предусмотренные заказом работы: строительство наружного газопровода низкого и среднего давления, ШГРП для газоснабжения жилых домов по адресу: ул. Приветная, в„– в„– 1, 3, 6 пгт. Гурзуф, г. Ялта, сдает в обусловленные сроки проект в эксплуатацию заказчику, устраняет в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недоработки, обусловленные некачественным выполнением работ.
Договорная цена работ, порученных для выполнения подрядчику, составляет согласно сметной документации 5 009 071 руб. 27 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента начала работ. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта принятия объекта в эксплуатацию. Дата начала выполнения работ - три рабочих дня с момента подписания сторонами настоящего договора.
Согласно разделу 5 договора подряда от 09.07.2014 в„– 07 заказчик обеспечивает финансирование (за счет бюджетных средств) объекта путем оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ по завершении строительства. Окончательный расчет за выполненные работы (ф. 3) осуществляется в течение 20 дней после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (форма КБ-2в), подписанного уполномоченными представителями.
В соответствии с локальной сметой на строительные работы в„– 2-1-1 на строительство наружного газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения жилых домов по адресу: ул. Приветная, Nв„– 1, 3, 6 пгт. Гурзуф, г. Ялта, ведомости ресурсов к локальной смете в„– 2-1-1, расчету общепроизводственных расходов к локальной смете в„– 2-1-1, итоговой ведомости ресурсов, с учетом справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат за август 2014 года, подписанной сторонами и устанавливающей коэффициент перерасчета в рубли равный 2,944, стоимость работ составляет 5 009 071 руб. 27 коп. (л.д. 36 - 85).
Обществом в адрес Администрации города Ялты как правопреемника исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета направлялась претензия от 20.05.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что он действительно является правопреемником ликвидированного Гурзуфского исполнительного комитета поселкового совета, однако в ликвидационном балансе последнего отсутствуют сведения о заявленной задолженности, поэтому она не признается Администрацией города Ялты Республики Крым и требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 110 - 117).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что взятые на себя договорные обязательства по строительству наружного газопровода низкого и среднего давления, ШГРП для газоснабжения жилых домов, выполнены в полном объеме, оплата выполненных подрядных работ не произведена, ООО "СТАТУС ГАЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации города Ялты Республики Крым задолженности в размере 5 009 071 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правопреемство Администрации города Ялты Республики Крым в спорных правоотношениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы во исполнение своих договорных обязательств, которые приняты заказчиком в предусмотренном порядке без замечаний, правомерно удовлетворив исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правоотношения по строительству наружного газопровода низкого и среднего давления возникли на основании договора подряда от 09.07.2014 в„– 07.
В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные нормы содержатся в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения работ по строительству наружного газопровода низкого и среднего давления и принятия их ответчиком в спорный период подтвержден надлежащим образом, в материалы дела представлены соответствующие акты, и Администрацией не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что Администрация города Ялты Республики Крым не является правопреемником исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета, а потому является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, опровергающих правильность выводов судов и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в указанной части, подателем жалобы не приведено.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального Конституционного закона в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, статьями 40, 46, 48 Закона Республики Крым в„– 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 Ялтинским городским советом Республики Крым 23.10.2014 принято решение о ликвидации исполнительных органов Гурзуфского поселкового совета и установлено, что администрация муниципального образования городской округ Ялта является правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым в„– 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" от 05.06.2014.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал, что ликвидация исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета осуществлена в нарушение порядка, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства направления ликвидатором (ликвидационной комиссией) письменного уведомления кредитору (истцу) о ликвидации исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета не представлены, равно как и отсутствует информация об опубликовании сведений о ликвидации в общедоступном издании.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что нарушение исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета норм бухгалтерского учета, выразившееся в отсутствии отражения задолженности в ликвидационном балансе не является основанием для освобождения правопреемника - Администрации города Ялты Республики Крым - от исполнения обязательств.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Ялты Республики Крым не имеется
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-5223/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------