АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2302/2016

Дело в„– А54-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Прокам": Щербакова В.Ю. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокам" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А54-7072/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (далее - ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани"), ИНН 6234064970, ОГРН 1096234000224, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прокам" (далее - ООО "Прокам"), ИНН 6234102591, ОГРН 1126234004654, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в„– 93 по улице Ленинского комсомола в сумме 147 834 руб. 70 коп. за период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года.
ООО "Прокам" также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным иском к ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" о взыскании убытков в сумме 165 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2015 года (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Прокам" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Прокам" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в основу решения суда положены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, которые не были предметом исследования в судебном заседании; замена судом основания иска после окончания заседания без непосредственного исследования лишила ответчика возможности представить доказательства по обстоятельствам, связанным с причинением вреда. Также заявитель жалобы указывает, что судами не были исследованы: доказательства неправомочности на основании ст. 45 ЖК РФ общего собрания от 26.03.2009; доказательства ничтожности решения общего собрания, договора управления от 26.03.2009; не применены нормы права о недопустимости доказательств истца, полученных с нарушением федерального закона. Не правомерно применена цена услуг ГУЖК, которая положена в основу принятого судебного акта, по тарифам горадминистрации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 10 АПК РФ не были исследованы представленные истцом по встречному иску доказательства.
В судебном заседании представитель ООО "Прокам" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Прокам", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Ленинского комсомола, дом 93, оформленным протоколом от 26.03.2009 в„– 1, ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома.
Между ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" (управляющая организация) и собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом от 26.03.2009 в„– 80, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении в„– 1 к договору, и обеспечение предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Ленинского комсомола, дом 93, в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 8,77 рублей за 1 кв. м жилого помещения в месяц, что соответствовало размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления на 2009 год.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающих организаций соответственно.
В последующих периодах расчет расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Ленинского комсомола, дом 93, производился исходя из размера платы, установленной органами местного самоуправления в размере 10 руб. 08 коп. (постановление Администрации города Рязани от 08.12.2010 в„– 5687), 11 руб. 27 коп. (постановление Администрации города Рязани от 31.07.2012 в„– 4011) и 11 руб. 73 коп. (постановление Администрации города Рязани от 25.06.2014 в„– 2629).
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.06.2009, заключен сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора.
ООО "Прокам" в указанном многоквартирном доме с 31.05.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, площадью 438,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 в„– 01/007/2014-9477.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" в период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в„– 93 по улице Ленинского комсомола города Рязани.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ООО "ГУЖК Железнодорожного района города Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на понесенные затраты по ремонту общего имущества ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Прокам" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судами установлено, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Как правильно указали суды, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Не возмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Администрации города Рязани от 08.12.2010 в„– 5687, от 31.07.2012 в„– 4011 и от 25.06.2014 в„– 2629, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года составил 147 834 руб. 70 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными.
Надлежащих доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
Сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений от 26.03.2009 было оспорено и признано недействительным, и доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего указанное решение общего собрания является действующим в спорном периоде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Суды правильно указали, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Прокам" неосновательного обогащения в сумме 147 834 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15 Правил в„– 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.
Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
По согласованному времени назначается проверка.
Согласно пункту 109 Правил в„– 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении в„– 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленные ООО "Прокам" в обоснование встречных исковых требований копии актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 93 по улице Ленинского комсомола не могут служить бесспорным доказательствами ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова управляющей организации и с нарушением установленного порядка.
Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил в„– 491, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил в„– 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 14 Правил в„– 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Вместе с тем, суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения выполненных ООО "Прокам" работ на основании решений собственников общего имущества дома.
Доказательств того, что данные работы были выполнены в связи с аварийными ситуациями, ответчиком также не представлено, а также не представлено доказательств наличия вины управляющей организации в залитии помещения ООО "Прокам", противоправного характера действий управляющей организации, причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.
Доказательств обращения к управляющей организации и ее отказа от выполнения работ по ремонту общего имущества ООО "Прокам" не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что в основу решения суда положены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, которые не были предметом исследования в судебном заседании; замена судом основания иска после окончания заседания без непосредственного исследования лишила ответчика возможности представить доказательства по обстоятельствам, связанным с причинением вреда, подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы права о неосновательном обогащении, подлежащие, в силу установленных обстоятельств, применению, в том числе независимо от того, ссылались на них стороны спора или нет. Такие действия суда не являются изменением основания иска.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не были исследованы: доказательства неправомочности на основании ст. 45 ЖК РФ общего собрания от 26.03.2009; доказательства ничтожности решения общего собрания, договора управления от 26.03.2009; о недопустимости доказательств истца, полученных с нарушением федерального закона, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что с таким заявлением ответчик не обращался и решения о признании решения общего собрания незаконным не имеется, а, следовательно, оснований для признания ничтожным договора управления не имеется.
Довод заявителя жалобы на то, что регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ЖК РФ не предусмотрено, ввиду чего использование тарифов горадминистрации в расчетах незаконно, судами правомерно отклонен.
Так, из вышеприведенного пункта 4.1 договора от 26.03.2009 управления многоквартирным домом, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.03.2009, следует, что размер платы за ремонт и содержание общего имущества в сумме 8,77 руб. за 1 кв. м в месяц принят на период действия - в течение календарного года.
При этом суды правомерно сослались на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил в„– 491, в соответствии с которыми, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ответчик не представил решения общего собрания, проведенных в последующем о принятии иных размеров оплат по ремонту и содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах суд в последующих периодах правомерно руководствовался при расчетах расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Ленинского комсомола, дом 93, размером платы, установленной органами местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А54-7072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------