АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2409/2016

Дело в„– А64-2702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) по делу в„– А64-2702/2015,

установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тамбовской области" (далее - Военный комиссариат Тамбовской области) о взыскании задолженности по оплате лабораторных исследований за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 307 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 взыскано с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рассказовская центральная районная больница" взыскана задолженность по оплате лабораторных исследований за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 307 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 158 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 с Военного комиссариата Тамбовской области в пользу ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами при оказании лабораторных и диагностических услуг за период с 18.02.2015 по 14.04.2015 в сумме 4 021,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Военный комиссариат Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное определением судами обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку на военные комиссариаты не возложена обязанность по оплате обязательных диагностических исследований и лимиты бюджетных средств на оплату проведения обязательных диагностических исследований не доводятся. Указал, что в соответствии с пунктом 84 Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежат применению пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в 2014 году в рамках весенней и осенней призывной комиссии ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" оказывало Военному комиссариату Тамбовской области услуги по лабораторным и диагностическим исследованиям.
30.04.2014 в адрес Ответчика был направлен договор на оказание лабораторных и диагностических исследований, который последним подписан не был.
Истцом выполнены исследования на общую сумму 307 878 руб., что подтверждается счетом в„– 25 от 18.02.2015 и актом выполненных работ в„– 22 от 18.02.2015.
Учитывая отсутствие оплаты ответчиком фактически оказанных медицинских услуг, принимая во внимание, что затраты, понесенные медицинскими учреждениями, в результате проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом их на воинскую службу, подлежат компенсации военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Военного комиссариата Тамбовской области стоимости оказанных истцом услуг в заявленном размере.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 14.04.2015 в сумме 4 021 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 (действовавшего в спорный период) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Названные положения постановлений высших судебных органов, действовавших в спорный период, не противоречат пункту 37 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Факт ненадлежащего исполнения обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" лабораторных и диагностических услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
Оснований для уменьшения размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что лимиты бюджетных средств на осуществление закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований, соответствующим распорядителем бюджета не доводились, так как действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность ответчика, исполняющего публичную функцию по обеспечению исполнения воинской обязанности, по компенсации расходов лечебного учреждения при оказании медицинских услуг в отношении контингента военкомата.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А64-2702/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------