АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф10-2295/2016

Дело в„– А23-4181/2015

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Шелудяева В.Н., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (ОГРН 1024001426228, К.Либкнехта ул., д. 25, г. Калуга, 248016): Баклана К.В. - представителя по доверенности от 19.07.2016 в„– 7217; Самодерженкова Ю.И. - представителя по доверенности от 24.09.2015 в„– 6241;
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, Ленина проспект, д. 40, г. Тула, Тульская область, 300041): Елисеева В.С. - представителя по доверенности от 23.12.2015 в„– 1-11-7/22899 и по доверенности в порядке передоверия от 18.07.2016 в„– 1-11-7/13122;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-4181/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 14.05.2015 в„– 3-21-7/7155 решения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отказе в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов принадлежащих обществу склада бестарного хранения муки хлебозавода в„– 1, отделения для просеивания муки хлебозавода в„– 1, склада бестарного хранения муки хлебозавода в„– 3 и отделения для просеивания муки хлебозавода в„– 3.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что спорные объекты не обладают признаками потенциально опасных производственных объектов, находя выводы содержащиеся в технических заключениях, выполненных специалистами Калужского филиала НИИ ВДПО ОПБ, обоснованными и не опровергнутыми управлением.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада бестарного хранения муки хлебозавода в„– 1, отделения для просеивания муки хлебозавода в„– 1, склада бестарного хранения муки хлебозавода в„– 3 и отделения для просеивания муки хлебозавода в„– 3, которые на основании свидетельства от 18.10.2005 в„– А09-40187 зарегистрированы в реестре в качестве опасных производственных объектов с присвоением IV класса опасности.
21.05.2013 общество обратилось в управление с заявлением о перерегистрации указанных объектов в реестре опасных производственных объектов с приложением карт учета опасных производственных объектов и сведений, характеризующих такие объекты.
На основании данного заявления общества управление осуществило перерегистрацию спорных объектов как опасных производственных объектов с IV классом опасности, о чем выдано свидетельство о регистрации от 05.06.2013 в„– А09-40187.
20.04.2015 заявитель обратился в управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов склада бестарного хранения муки хлебозавода в„– 1, отделения для просеивания муки хлебозавода в„– 1, склада бестарного хранения муки хлебозавода в„– 3 и отделения для просеивания муки хлебозавода в„– 3.
Письмом от 14.05.2015 управление отказало обществу в исключении данных объектов из реестра опасных производственных объектов.
Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными по следующим основаниям.
Правомерно применяя положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, суды учитывали следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Требования к промышленной безопасности закреплены в статье 3 Закона в„– 116-ФЗ.
Согласно пункту 6 Приложения 1 к Закону в„– 116-ФЗ объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, относятся к категории опасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 9 Приложения 2 к Закону в„– 116-ФЗ элеваторы, опасные производственные объекты мукомольного, крупяного и комбикормового производства относятся к III классу опасности, а иные опасные производственные объекты - к IV классу.
Из приложения к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 в„– 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" следует, что к опасным производственным объектам хранения, переработки и использования растительного сырья отнесены элеваторы, склады силосного типа, склады бестарного хранения муки, отделения (участки) растаривания, взвешивания, просеивания муки.
Пунктом 2 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 24.11.1998 в„– 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).
Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.
С учетом совокупности приведенных норм суды справедливо заключили, что спорные объекты правомерно включены управлением в реестр опасных производственных объектов. При этом верно отвергнут довод общества о том, что управление самовольно включило данные объекты в упомянутый реестр.
Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, требований к идентификации опасных производственных объектов.
Изложенное означает, что юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующее опасные производственные объекты, может обратиться с заявлением об исключении объекта из государственного реестра в строго определенных случаях, представив соответствующий пакет документов.
Как следует из материалов дела, в обоснование исключения спорных объектов из реестра опасных производственных объектов общество ссылается на отсутствие у них признаков опасности.
Находя данный вывод довод общества противоречивым с учетом его действий в 2013 году, суды также обоснованно учитывали следующее.
Из материалов дела усматривается, что указанные объекты не ликвидированы, не выведены из эксплуатации и продолжают использоваться обществом в соответствии с их функциональным назначением, т.е. для хранения и просеивания муки.
Мотивируя позицию по кассационной жалобе, общество ссылается на представленные вместе с заявлением технические заключения Калужского филиала НИИ ВДПО от 22.09.2014 и от 30.09.2014.
Указанные доказательства нашли свою оценку судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При этом, применяя положения Свода правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее - СП 12.13130.2009), ГОСТ 12.1.041-83 "Пожаровзрывобезопасность горючих пылей", суды правомерно заключили, что категории помещений и зданий опасных производственных объектов общества должны определяться исходя из того, что в помещениях может находиться горючая пыль, способная образовывать взрывоопасные смеси. В этой связи в силу пункта 5.1 СП. 12.13130.2009 в отношении спорных объектов должен быть проведен расчет относительно их принадлежности к категории Б (пожаровзрывоопасность) по методике раздела А.З. СП. 12.13130.2009 "Расчет избыточного давления взрыва для горючих пылей".
Коль скоро в упомянутых технических заключениях такой расчет не приведен, а все расчеты выполнены для условия принадлежности помещений к категории В1 - В4 исходя из того, что в помещениях постоянно находятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные при взаимодействии с кислородом воздуха гореть, суды правомерно восприняли заключения критически, поскольку специалистом, их составившим, не учтены характеристики проводимых в спорных помещениях технологических процессов.
Иные доказательства утраты объектами признаков опасности в дело не представлены; ходатайство о проведении по делу экспертизы общество не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, правомерно отклонена ссылка общества на решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при правительстве Калужской области (далее - комиссия) от 03.12.2014, поскольку последняя не обладает полномочиями в сфере правового регулирования в области промышленной безопасности (статья 4 Закона в„– 116-ФЗ), а исключение объектов заявителя из перечня потенциально опасных объектов безусловно не означают, что эти объекты утратили признаки опасности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А23-4181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------