АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2306/2016

Дело в„– А83-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "Доминанта-Крым": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
СПК "Партизан": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Партизан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тарасенко А.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу в„– А83-2173/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (далее - ООО "Доминанта-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Партизан" (далее - СПК "Партизан") о взыскании 255 900 руб.
30.11.2015 в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика передать ему неисполненное по договорам, а именно: 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом в„– 6 договора от 02.03.2013 в„– 01/03/05; 8 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом в„– 5 договора от 29.03.2013 в„– 01/03/08. Кроме того, истец просил в связи с существенной просрочкой должника и затруднительностью взыскания неисполненного по договору в товарном выражении, установить способ исполнения судебного решения - взыскание денежными средствами в размере 255 900 руб. по двум договорам; взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 118 руб.
Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 на кооператив возложена обязанность по передаче обществу неисполненного по договорам: 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом в„– 6 договора от 02.03.2013 в„– 01/03/05; 8 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом в„– 5 договора от 29.03.2013 в„– 01/03/08. В удовлетворении части требований об установлении способа исполнения судебного решения путем взыскания с ответчика денежных средств отказано. Взысканы с кооператива в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на сельскохозяйственный производственный кооператив "Партизан" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом в„– 6 договора от 02.03.2013 в„– 01/03/05, изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Доминанта-Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015.
При этом ООО "Доминанта-Крым" не согласно с выводом суда о необоснованности исковых требований в отношении договора в„– 01/03/05 от 02.03.2013. По мнению заявителя жалобы, оба договора являются аналогичными, заключены в один период, в рамках одних и тех же соглашений и хозяйственных отношений для посева. Заявитель жалобы ссылается на то, что основной целью договора от в„– 01/03/05 является предоставление посевного материала в обмен на выращенную из него продукцию. Обращает внимание на то, что дополнительным подтверждением основной цели договора является то, что сторонами четко согласован момент выполнения основных обязательств (по расчету за посевной материал) - до 01.08.2013; при этом обязательств по количеству и сроку выкупа оставшейся части продукции договор не содержит.
СПК "Партизан" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 в части понуждения передать неисполненное по договорам, а именно - 8 000 кг семян товарного подсолнечника, соответствующих параметрам качества, предусмотренным параграфом в„– 5 договора в„– 01/03/08 от 29.03.2013 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом СПК "Партизан" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются неисполнимыми, так как 8 000 кг семян товарного подсолнечника являются товаром определенным родовыми признаками. По мнению заявителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства реальной возможности исполнить решение, а именно доказательств наличия у должника присуждаемого товара, такое решение подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2016 объявлялся перерыв до 18.07.2016. После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Доминанта-Крым" подлежит удовлетворению, жалоба СПК "Партизан" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 02.03.2013 между кооперативом (партнер) и обществом (предприятие) заключен договор в„– 01/03/05 (далее - договор в„– 01/03/05), по условиям которого предприятие поставляет партнеру на посев семена горчицы белой первой репродукции сорта талисман на установленной площади с учетом посевной нормы, а партнер выращивает полученные семена на установленной площади, возвращает их часть после уборки урожая по установленному коэффициенту.
В пунктах 2.1, 2.2 договора в„– 01/03/05 стороны согласовали, что предприятие обязуется поставить партнеру сертифицированные семена горчицы белой 1 репродукции сорта талисман в необходимые агротехнические сроки в количестве 174 кг, а партнер обязуется вырастить горчицу товарную на площади 58 га, соблюдая соответствующую технологию, и передать их предприятию в объеме 5 800 кг (по коэффициенту 100 кг /га).
Пунктом 4.1 договора в„– 01/03/05 предусмотрен взаиморасчет семенами других культур в случае невозможности произвести расчет семенами горчицы.
Согласно пункту 7.1 договора в„– 01/03/05 возврат товара по товарному кредиту производится до 01.08.2013.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 9.1 договора в„– 01/03/05) (л.д. 24).
Согласно заявленным основаниям исковых требований, в соответствии с расходной накладной от 05.03.2013 в„– О-13030507 (л.д. 25) и доверенностью от 05.03.2013 в„– 3 (л.д. 26) предприятие поставило партнеру семена горчицы 1 репродукции сорта "талисман".
Истец ссылается на то, что 15.07.2013 ответчик передал предприятию часть объема товарной горчицы, предусмотренного договором в„– 01/03/05, в количестве 2 250 кг, 3 550 кг товарной горчицы предприятию передано не было.
Кроме того, 29.03.2013 между кооперативом (партнер) и обществом (предприятие) заключен договор в„– 01/03/08 (далее - договор в„– 01/03/08), по условиям которого предприятие поставляет партнеру на посев семена подсолнечника на установленной площади с учетом посевной нормы, а партнер выращивает полученные семена на установленной площади, возвращает кредит товарными семенами по установленному коэффициенту.
В пунктах 2.1, 2.2 договора в„– 01/03/08 стороны согласовали, что предприятие обязуется поставить партнеру сертифицированные семена подсолнечника в необходимые агротехнические сроки в количестве 300 кг, а партнер обязуется вырастить товарные семена подсолнечника на площади 80 га, соблюдая соответствующую технологию, и вернуть их предприятию в объеме 8 000 кг (по коэффициенту 100 кг/га).
Пунктом 4.1 договора в„– 01/03/08 предусмотрен взаиморасчет семенами других культур в случае невозможности произвести расчет семенами горчицы.
Согласно пункту 6 договора в„– 01/03/08 возврат товара по товарному кредиту производится до 31.08.2013.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.1 договора в„– 01/03/08) (л.д. 27).
Общество ссылается на то, что в соответствии с расходной накладной от 29.03.2013 в„– О-13032903 (л.д. 28) и доверенностью от 29.03.2013 в„– 4 (л.д. 29) предприятие поставило партнеру семена подсолнечника "тайфун" 1 репродукции.
Партнер не передал предприятию товарные семена подсолнечника в объеме 8 000 кг согласно договору в„– 01/03/08.
Неисполнение кооперативом обязательств, взятых на себя по условиям договоров в„– в„– 01/03/05, 01/03/08 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Принимая решение суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товарных семян подсолнечника и горчицы, в связи с чем он обязан передать истцу 3 550 кг товарной горчицы, 8 000 кг семян товарного подсолнечника. Отказывая в удовлетворении требований об установлении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что они заявлены преждевременно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на кооператив обязанности передать обществу 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом в„– 6 договора от 02.03.2013 в„– 01/03/05. Указал, что договор в„– 01/03/05 имеет признаки договора товарного, коммерческого кредита и контрактации, в том числе применительно к правовой квалификации встречной обязанности кооператива передать выращенную товарную горчицу обществу за плату.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Исходя из статьи 9 вышеуказанного закона к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, судами при разрешении спора правомерно применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, также суд апелляционной инстанции применил нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.
Проанализировав условия заключенного 02.03.2013 договора в„– 01/03/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит признаки договоров мены, товарного кредита, коммерческого кредита.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность один товар в обмен на другой товар (пункт 1).
Каждая из сторон договора мены является продавцом того товара, который он передает в обмен, и покупателем товара, который он получает взамен (пункт 2).
Принимая во внимание наличие у кооператива встречной обязанности передать обществу семена товарного подсолнечника, договор в„– 01/03/08 имеет признаки договора мены.
Гражданское законодательство Украины не содержало на момент заключения спорного договора нормы, прямо регулирующей правоотношения, возникающие из договора товарного кредита, коммерческого кредита, в связи с чем при рассмотрении таких споров, подлежат применению нормы главы 54 ГКУ и соответствующие нормы Законов Украины "О налогообложении прибыли предприятий", "О налоге на добавленную стоимость".
При этом по договору товарного кредита одна сторона обязана предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются положения законодательства о кредите (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Поскольку общество передало в рамках договора в„– 01/03/08 имущество, определенное родовыми признаками, а кооператив обязался по истечении определенного периода времени вернуть имущество, также определенное родовыми признаками, договор в„– 01/03/08 имеет признаки договора товарного кредита, коммерческого кредита.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Доказательств исполнения взятого на себя обязательства по договору в„– 01/03/08 кооператив не представил.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество обоснованно поставило вопрос о возложении на кооператив обязанности передать соответствующее количество семян товарного подсолнечника в силу договора в„– 01/03/08, удовлетворив исковые требования в указанной части.
Возложения на кооператив обязанности передать обществу 3 550 кг товарной горчицы, соответствующей параметрам качества, предусмотренным параграфом в„– 6 договора от 02.03.2013 в„– 01/03/05, судом апелляционной инстанции признано незаконным.
Как указано выше, в силу данного договора между кооперативом (партнер) и обществом (предприятие) заключен договор в„– 01/03/05, по условиям которого предприятие поставляет партнеру на посев семена горчицы белой первой репродукции сорта талисман в необходимые агротехнические сроки в количестве 174 кг.
СПК "Партизан" (партнер) обязуется вырастить горчицу товарную на площади 58 га, соблюдая соответствующую технологию, и вернуть их в объеме 5 800 кг (п. 2.2. договора).
Пунктом 3.1 договора в„– 01/03/05 предусмотрено, что цена на товарные семена, реализуемые партнером предприятию, устанавливается 4 800 грн./тонна.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1.1., 1.2. договора от 02.03.2013 в„– 01/03/05 четко определен предмет договора - передача на посев семян, выращивание и возврат их части после уборки урожая по установленному коэффициенту.
Разделом 2 Договора от 02.03.2013 в„– 01/03/05 установлены права и обязанности сторон по Договору.
На СПК "Партизан" возложена обязанность вырастить горчицу товарную на площади 58 га, соблюдая соответствующую технологию, и вернуть их в объеме 5 800 кг
Указанное не изменяет существо гражданского обязательства, предусмотренного договором в„– 01/03/05, и имеющего экономический смысл и подразумевающего, одной стороны, взаимную возмездность, с другой стороны - разумность хозяйственных целей как партнера (кооператива), так и предприятия (общества): получив посевной материал от общества, кооператив несет бремя производства соответствующих сельскохозяйственных работ и сбора урожая, который впоследствии передает обществу в согласованном объеме.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества правовых оснований претендовать на получение соответствующего количества товарных семян горчицы лишь постольку, поскольку оно ранее передало кооперативу сертифицированные семена, не соответствуют условиям заключенного договора от 02.03.2013 в„– 01/03/05.
Указанное также подтверждается и тем, что 15.07.2013 ответчик передал предприятию часть объема товарной горчицы, предусмотренного договором в„– 01/03/05, в количестве 2 250 кг.
Доводы кооператива о том что расходные накладные от 29.03.2013 в„– О-13032903, от 05.03.2013 в„– О-13030507 не подтверждают получение сертифицированных семян ввиду отсутствия расшифровки подписи, отсутствия печати ответчика, визуального отличия подписи в накладных от подписи руководителя кооператива, были предметом полного и объективного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что решение в части возложения на СПК "Партизан" обязанности передать неисполненное по договорам, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника присуждаемого товара, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. При этом при наличии затруднительности исполнения решения суда возможно изменение способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А83-2173/2015, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А83-2173/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------