АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф10-2344/2016

Дело в„– А48-4424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Орелтеплогаз": Власов Е.Г., представитель по доверенности от 09.09.2015;
от ответчиков: представитель
ЗАО "ЖРЭУ-1" Сивакова М.Я., по доверенности от 10.12.2015;
ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" Сивакова М.Я., по доверенности от 10.12.2015;
ЗАО "ЖРЭУ-3" Сивакова М.Я., по доверенности от 10.12.2015;
ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" Сивакова М.Я., по доверенности от 10.12.2015;
ООО "ЖЭУ в„– 1" Сивакова М.Я., по доверенности от 29.10.2015;
ООО "ЖЭУ в„– 8" Сивакова М.Я., по доверенности от 29.10.2015;
ООО "ЖЭУ в„– 12" Сивакова М.Я., по доверенности от 29.10.2015;
ООО "ЖЭУ в„– 16" Сивакова М.Я., по доверенности от 29.10.2015;
ООО "ЖЭУ в„– 26" Сивакова М.Я; по доверенности от 29.10.2015;
от третьего лица ПАО "Квадра-генерирующая компания": Мельникова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016; Бондаренко Е.Е., представитель по доверенности от 01.04.2016; Аржаков В.В., представитель по доверенности от 01.01.206;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Центральная генерация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А48-4424/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" (далее также - ответчик 2), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ответчик 3), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 4" (далее - ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 1" (далее - ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление в„– 8" (далее - ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 12" (далее - ответчик 7), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 16" (далее - ответчик 8), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок в„– 26" (далее - ответчик 9) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду.
Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков задолженность за поставленную ответчиком по договорам поставки горячую воду в зоне выработки тепловой энергии на Орловской ТЭЦ за периоды июль - декабрь 2013 года в общей сумме 52 607 153,44 руб. в составе следующих сумм задолженностей каждого из ответчиков:
- 6 821 748,62 руб. - задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 1" за июль - декабрь 2013 года;
- 3 905 929,35 руб. - задолженность ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" за июль - декабрь 2013 года;
- 6 649 372,75 руб. - задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 3" за июль - декабрь 2013 года;
- 21 619 665,03 руб. - задолженность ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" за июль - декабрь 2013 года;
- 2 095 553,92 руб. - задолженность ООО "ЖЭУ в„– 1" за июль - декабрь 2013 года;
- 2 243 616,11 руб. - задолженность ООО "ЖЭУ в„– 8" за июль - декабрь 2013 года;
- 2 231 179,89 руб. - задолженность ООО "ЖЭУ в„– 12" за июль - декабрь 2013 года;
- 4 877 673 руб. - задолженность ООО "ЖЭУ в„– 16" за июль - декабрь 2013 года;
- 2 162 414,76 руб. - задолженность ООО "ЖЭУ в„– 26" за июль - декабрь 2013 года. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 (судья Пронина Е.Е.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Центральная генерация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали правовую позицию, занимаемую кассатором, по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиками (Исполнители) заключены договоры поставки тепловой энергии: с ЗАО "ЖРЭУ-1" - договор от 17.08.2012 в„– 1; с ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" - договор от 17.08.2012 в„– 2; с ЗАО "ЖРЭУ в„– 3" - договор от 17.08.2012 в„– 3; с ЗАО "ЖРЭУ в„– 4" - договор от 17.08.2012 в„– 4; с ООО "ЖЭУ в„– 1" - договор от 21.08.2012 б/н; с ООО "ЖЭУ в„– 8" - договор б/н от 21.08.2012; с ООО "ЖЭУ в„– 12" - договор б/н от 24.08.2015; с ООО "ЖЭУ в„– 16" - договор б/н от 24.08.2012; с ООО "ЖЭУ в„– 26" - договор б/н от 24.08.2012.
Согласно указанным договорам ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Разделом 4 договоров установлено, что учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной Исполнителем тепловой энергии, определяется Исполнителем по нормативам потребления для населения.
В силу п. 5.1 договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.
Пунктом 5.3 договоров установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 7.1 договоров поставки тепловой энергии срок действия договоров - с 01.06.2012 по 31.08.2012. Договоры расторгаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе в случае утраты исполнителем функций по управлению многоквартирными домами (пункт 7.2 договоров).
Все изменения, дополнения к договору производятся по письменному согласованию сторон (п. 7.3 договоров).
Из договоров следует, что они по содержанию идентичны, за исключением некоторых положений раздела 5.
Указанные договоры заключены на поставку тепловой энергии как приобретенную истцом у ОАО "Квадра" (на многоквартирные дома, запитанные от Орловской ТЭЦ), так и на тепловую энергию, выработанную на котельных ООО "Орелтеплогаз" (на многоквартирные дома, запитанные от котельных ООО "Орелтеплогаз").
В соответствии с условиями договоров, ООО "Орелтеплогаз" в период с июль - декабрь 2013 поставило на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков, коммунальный ресурс - горячую воду на общую сумму 52 607 153,44 руб. в зоне выработки тепловой энергии на Орловской ТЭЦ (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ т. 34 л.д. 90 - 91, 109 - 110), что подтверждается расчетами задолженности за поставленную тепловую энергию, расчетами начислений размера платы за услуги "отопление" и "подогрев воды", актами на реализацию услуг на сторону.
Свои обязательства по оплате тепловой энергии, в нарушение условий договора, ответчики не выполнили в полном объеме.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суды, исходя из положений п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, признали договоры поставки тепловой энергии, заключенные истцом с ответчиками, действующими в спорный период, поскольку доказательств заявления сторонами о прекращении или о расторжении этих договоров в период до 31.08.2012, а затем до 30.11.2012, не представлено.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012 на балансе ООО "ОТСК" находятся магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети.
Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды в„– 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 во владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".
Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков) и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз".
Принятыми по делу в„– А48-4271/2012 судебными актами судами всех инстанций, установлено, что в период июль - сентябрь 2012 года вся тепловая энергия, поступающая в тепловые сети истца для поставки ее ответчикам на нужды отопления и ГВС обслуживаемых ими домов, проходила через сети истца, оснащенные приборами учета.
По указанному делу установлено, что в заявленный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома: производитель - Орловская теплоэлектроцентраль (ОАО "Квадра"), компания ООО "ОТСК" (3-е лицо, собственник магистральных тепловых сетей), общество ООО "Орелтеплогаз" (истец, арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственниками).
При этом судом установлено, что коммунальный ресурс - горячая вода приготавливался на ЦТП ООО "Орелтеплогаз" и поставлялся посредством арендованных им внутриквартальных тепловых сетей в многоквартирные жилые дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды
Проанализировав схему договорных отношений между обществом и компанией, документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств (акты приема-передачи тепловой энергии; акты снятия показаний приборов учета), вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-45821/2013 и исходя из положений статьи 2 Закона о теплоснабжении, суды пришли к выводу, что расчеты за спорный период управляющие компании должны производить с истцом как поставщиком ресурса.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.
Как следует из письменных объяснений истца от 13.10.2015 в„– 25-В, поставлять ответчикам горячую воду может только истец, поскольку третье лицо, не имеет технической возможности осуществления поставки ГВС в связи с тем, что ответчики по отношению к истцу являются потребителями ГВС, истец в свою очередь является организацией, вырабатывающей ГВС на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть в силу Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение (абзац 16 статьи 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении").
Как пояснил истец, горячую воду ООО "Орелтеплогаз" не приобретает у своего поставщика - ОАО "Квадра". Коммунальный ресурс "горячая вода" изготавливается истцом на своем энергооборудовании - бойлерах (водоподогревателях) следующим способом.
Холодная вода подается МУП "Водоканал" в ЦТП, принадлежащие истцу на праве аренды (договор аренды от 22.06.2012 б/н), в которых находится специальное оборудование для изготовления горячей воды. Из ЦТП уже подогретая вода поставляется на нужды ГВС потребителей.
Техническая вода, являющаяся теплоносителем для нужд отопления, циркулирует по отдельному контуру и не используется для ГВС. Горячая вода, поставляемая населению, с технической водой для отопления не смешивается.
В приготовлении коммунального ресурса "горячая вода" используются два компонента: холодная вода и тепловая энергия в теплоносителе.
При существующей в городе Орле "закрытой схеме" горячего водоснабжения производство горячей воды осуществляется посредством теплообмена между холодной водой и теплоносителем, который, в свою очередь, обеспечивается с помощью бойлеров, установленных в центральных тепловых пунктах (ЦТП), являющихся элементами теплосетевого хозяйства истца. Холодная вода поступает на ЦТП, расположенный в непосредственной близости от группы жилых домой. В ЦТП холодная вода нагревается с помощью теплоносителя, который подает ресурсоснабжающая организация, в данной ситуации - ОАО "Квадра". В дальнейшем, в бойлерах на ЦТП происходит подогрев холодной воды, и из ЦТП выходит новый продукт - горячая вода, которая по разводящим трубам поступает к конечным потребителям.
Таким образом, поставленная МУП "Водоканал" холодная вода и приобретаемая у третьего лица (ОАО "Квадра") тепловая энергия в теплоносителе сами по себе не приводят к появлению нового продукта "горячая вода"; последний является результатом деятельности истца, осуществляемой посредством использования принадлежащего ему специального оборудования (бойлеры, находящиеся на ЦТП).
Приготовленная истцом горячая вода по принадлежащим ему сетям ГВС передавалась на нужды горячего водоснабжения ответчикам.
Бойлеры истца не являются устройством тепловых сетей, а являются оборудованием, участвующим в производстве нового продукта - горячей воды.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что третье лицо без оборудования истца, расположенного на ЦТП, а также сетей ГВС, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю.
Доказательств обратного ни ответчиками, ни третьим лицом суду представлено не было.
Данные обстоятельства были установлены также в рамках рассмотрения спора по делу А48-2513/2013.
Как следует из материалов дела, реализация коммунального ресурса ГВС в период июль - декабрь 2013 года истцом рассчитывается по тарифу на горячую воду 73,65 руб. за 1 куб. метр, установленному для ООО "Орелтеплогаз" приказом Управления по тарифам Орловской области от 03.07.2012 в„– 802-т.
В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 8 ноября 2012 года в„– 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" Управлением по тарифам Орловской области приказом от 12 декабря 2012 г. в„– 1784-Т отменены тарифы на горячую воду, утвержденные с календарной разбивкой на период с 03.08.2012 по 02.08.2013 для ООО "Орелтеплогаз".
При этом пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что для утверждения тарифов на горячую воду на 2013 год организациям коммунального комплекса необходимо подать документы до 01.12.2012.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, принятие Управлением по тарифам Орловской области приказа от 12.12.2012 об отмене действующих тарифов для ООО "Орелтеплогаз" датой, более поздней по отношению к дате окончания срока подачи документов на установление тарифа на 2013 год, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2012 года в„– 1149, лишило возможности ООО "Орелтеплогаз" своевременно обратиться в адрес Управления по тарифам Орловской области в целях установления тарифа на горячую воду на 2013 год.
Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 в„– 1149 в пункте 3 было предписано Министерству регионального развития РФ привести Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Министерством регионального развития Российской Федерации, в части методологии установления тарифов на горячую воду в соответствие с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 в„– 1149. В спорный период необходимые изменения в Методические указания по расчету тарифов внесены не были. Указанные обстоятельства лишили регулирующий орган возможности установления для ООО "Орелтеплогаз" тарифа на горячую воду с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 в„– 1149.
ООО "Орелтеплогаз", учитывая социальную значимость поставки данного коммунального ресурса для жилого фонда, в спорный период не прекращало осуществлять поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в том числе и в адрес ответчиков, что последними в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в спорный период только у истца имелась техническая возможность поставлять в обслуживаемые ответчиками жилые помещения горячую воду, что ответчиками не оспаривалось, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
При этом арбитражными судами было учтено, что отсутствие у истца в спорный период тарифа на горячую воду, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" своим потребителям, не может освобождать ответчиков как потребителей от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса - горячей воды.
Как следует из материалов дела, ответчики в спорный период в свою очередь выставляли своим потребителям за услуги ГВС счета на оплату, по тарифу, превышающему примененный истцом, в связи с чем, не доказали, что примененный в расчете истца тариф по ГВС - 73,65 руб. за 1 куб. метр, нарушает их права.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчиков акты на реализацию услуг и соответственно счета-фактуры за спорные периоды, что ответчиками опровергнуто не было, факт поставки горячей воды не оспаривается. Со стороны ответчиков поступали возражения лишь относительно качества поставленного ресурса.
Вместе с тем, оспаривая решение и постановление по настоящему делу, третье лицо обосновывает свою правовую позицию тем, что ЦТП истца являются устройством тепловой сети, следовательно, все, что делается на ЦТП - это элементы услуги по передаче тепловой энергии.
Вместе с тем, кассатором не учтено, что выводы арбитражных судов основаны не наличии у ООО "Орелтеплогаз" ЦТП в спорный период на праве аренды, а на том, что в этих ЦТП находится специальное оборудование - бойлеры (водоподогреватели), с помощью которого производился новый коммунальный ресурс - горячая вода. Кроме того, истец требовал от ответчиков взыскания задолженности только за поставленную ответчикам горячую воду, а требований о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию на нужды отопления не заявлены.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец в представленном расчете задолженности за поставленную горячую воду согласился с представленными ответчиками данными о количестве зарегистрированных граждан; согласился с перерасчетами, произведенными ответчиками по отсутствующим лицам, по прописке-выписке, по изменениям по счетчикам, за установке АОГВ, перерасчеты по объединению-разделению лицевых счетов.
Истцом при осуществлении расчета задолженности за поставленную горячую воду за период июль - декабрь 2013 года также были учтены следующие обстоятельства.
В период с 6 по 20 августа 2013 года не осуществлялась поставка горячей воды потребителям в связи с ремонтными работами, факт отсутствия горячей воды в августе 2013 года в течение 15 календарных дней подтверждается актами снятия показаний приборов учета на ЦТП за август 2013 года за периоды с 01.08.2013 по 05.08.2013, и с 21.08.2013 по 31.08.2013 подписанными со стороны ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Квадра".
Суды двух инстанций, при проверке обоснованности расчета истца, установили, что истец полностью учел в своем расчете все исходные данные, представленные ответчиками по делу - данные о количестве прописанных граждан в многоквартирном доме (МКД), а также данные показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных внутри квартир в МКД.
Перечень домов, находящихся в управлении у ответчиков, представленный в расчете истца, полностью совпадает с перечнем домов, находящихся в управлении у ответчиков, представленным в контррасчете ответчиков.
Истцом исключены из расчета начисления за горячую воду по следующим многоквартирным домам, по которым со стороны ответчиков представлены доказательства некачественной поставки горячей воды: ЗАО "ЖРЭУ - 1" ул. Грановского, 4, за период октябрь - декабрь 2013 года; ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" - ул. Розы Люксембург, 52, за период декабрь 2013 года, ул. Гагарина, 49, за период декабрь 2013 года; ЗАО "ЖРЭУ-3" - ул. 2-я Курская, 54, за период октябрь - декабрь 2013 года, ул. 2-я Курская, 56 за период ноябрь - декабрь 2013 года; ул. 3-я Курская, 53 за период ноябрь - декабрь 2013 года; ул. 1-я Курская, 54 за период ноябрь - декабрь 2013 года; ул. 1-я Курская, 72 за период ноябрь - декабрь 2013 года; ул. 5 Августа, 19 за период ноябрь - декабрь 2013 года.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период июль - декабрь 2013 года обоснованно удовлетворены в полном объеме, поскольку в силу технических особенностей процесса изготовления такого вида коммунального ресурса как горячая вода, а также наличия у истца специального оборудования (бойлеров), суды пришли к выводу о том, что только истец мог ее изготовить и поставить ответчикам, в то время как третье лицо не имело технической возможности изготовлять и поставлять ответчикам горячую воду по причине отсутствия специального оборудования для изготовления горячей воды и сетей горячего водоснабжения.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не доказала, что принятыми судебными актами нарушены ее права, поскольку за спорный период взыскало с истца стоимость поставленной ему тепловой энергии, использованной последним для приготовления коммунального ресурса - горячая вода для снабжения многоквартирных жилых домов ГВС, находящихся в управлении ответчиков, что установлено вступившими в силу судебными актами по делам в„– в„– А40-153823/2014, А40-3620/2014, А40-72750/2013, А48-58756/2013.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтверждены, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А48-4424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------