АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2232/2016

Дело в„– А35-2150/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Полякова В.В.: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Старт": не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на определение Арбитражного суда Курской области от 1 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А35-2150/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Виталий Викторович (далее - ИП Поляков В.В.), ОГРНИП 310461306800041, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт"), ИНН 4613004548, ОГРН 1024600646850, о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора о сотрудничестве от 10.10.2014 и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
ИП Поляков Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Старт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 639 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 1 февраля 2016 года (судья Песнина Н.А.) заявление удовлетворено частично: с ООО "Старт" в пользу ИП Полякова В.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного удовлетворения заявления, ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется выписка в отношении ИП Аверина А.А., представителя ИП Полякова В.В., в соответствии с которой статус ИП Аверина А.А. прекращен на основании собственного решения от 15.03.2013. Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2015 не указан предмет, невозможно установить по какому договору оказаны услуги, в каком суде и по какому делу, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Также заявитель жалобы указывает на то, что в представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам не проставлена расшифровка подписи, неверно указано "основание".
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Поляков Виталий Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Старт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 639 руб. 10 коп..
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанного заявления.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления предпринимателем представлен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде 01.03.2015 между Авериным Александром Александровичем (исполнитель) и Поляковым Виталием Викторовичем (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство его интересов при рассмотрении дела в суде.
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления и 8 000 руб. за участие в судебном заседании. Оплата производится по мере исполнения обязательств.
Услуги по договору оказаны исполнителем и приняты клиентом, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 01.09.2015, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб. (составление искового заявления - 8 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях (15.05.2015, 25.06.2015, 21.07.2015, 22.07.2015) по 8 000 руб., составление пояснения по иску - 2 000 руб.).
Также заявитель указывал, что понес судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд (стоимость бензина) - 1 099 руб. 68 коп., 1 549 руб. 74 коп., 1 049 руб. 80 коп., 1 149 руб. 88 коп.
В обоснование понесенных расходов в суд были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от 15.03.2015, 28.07.2015, 25.06.2015, имеющие печать ИП Аверина Александра Александровича и подпись, а также квитанции оплаты по терминалам.
Кроме того, согласно заявлению об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в ходе судебного разбирательства о распределении судебных расходов, заявителем были заявлены судебные расходы на сумму 28 790 руб., в том числе: за судебное заседание 29.10.2015 - 9 610 руб.; на оплату услуг представителей - 8 000 руб., на проезд в связи с явкой в суд - 1 610 руб.; за судебное заседание 07.12.2015 на сумму 9 587 руб.: на оплату услуг представителей - 8 000 рублей; на проезд в связи с явкой в суд - 1587 руб.; за судебное заседание 22.12.2015 на сумму 9 593 руб.; на оплату услуг представителей - 8 000 рублей; на проезд в связи с явкой в суд - 1 593 руб.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 от 21.01.2016).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности рассмотрения дела, в том числе и с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 6 мая 2013 года, посчитал разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.: 5 000 руб. из которых составление искового заявления и пояснения по иску, участие в 3 судебных заседаниях (25.06.2015, 21.07.2015, 22.07.2015) - по 8 000 руб. за каждое заседание, а также участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (29.10.2015, 07.12.2015, 22.12.2015) - по 7 000 руб. за каждое заседание). В судебном заседании 15.05.2015 представитель истца не присутствовал, в связи с чем в удовлетворении требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в указанном судебном заседании судом обоснованно отказано.
Несение транспортных расходов в сумме 9 639 руб. 10 коп. заявителем также не доказано.
В обоснование указанных расходов заявитель представил квитанции оплаты по терминалам и акты от 15.05.2015 в„– 71, от 25.06.2015 в„– 72, от 21.07.2015 в„– 73, от 22.07.2015 в„– 74, от 29.10.2015 в„– 75, от 07.12.2015 в„– 76, подтверждающие, по мнению заявителя, пройденный путь, израсходованный бензин и прочие расходы.
Оценив указанные документы, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают передвижение представителя заявителя с использованием личного автотранспорта и использование им конкретного автомобиля.
Так, заявитель не представил доказательств пользования автомобилем указанной марки - право собственности на автомобиль, или договор аренды транспортного средства, или иные документы, подтверждающие его право пользования в период участия заявителя и его представителя в указанных судебных заседаниях.
Заявитель также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждающих объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробега автомобиля). Представленные заявителем акты подписаны лишь самим заявителем и не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство. Кроме того, заявителем не обоснованы, указанные в актах - прочие расходы.
Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил документальных доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
Доводы заявителя об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у представителя истца были предметом исследования судов и обоснованно не приняты, поскольку не опровергают фактически оказанных юридических услуг, подтвержденных представленными в дело доказательствами - протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной представителю.
Также обоснованно отклонен довод жалобы о том, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не расшифрована подпись, не содержится информация об оплате именно по договору от 01.03.2015, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг в рамках иного дела и по иному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы истца в общей сумме 50 000 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 01 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А35-2150/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------