АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2288/2016

Дело в„– А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. Мартиросян М.Р. - представитель (паспорт);
от ЗАО "Индустрия Сервис" Квартальнова Ю.С. - представитель (дов. в„– 673Д от 11.01.2016, срок до 31.12.2016);
от ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" Толкачев П.С. - представитель (дов. от 01.06.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А68-5866/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (далее - ООО "РосЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ООО "ТЭМ") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.06.2015 заявление ООО "РосЭнергоХолдинг" принято к производству.
Определением суда от 28.09.2015 требования ООО "РосЭнергоХолдинг" признаны обоснованными и в отношении ООО "ТЭМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.
Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест") 29.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМ" требований в размере 35 645 980 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 31 774 885 руб. 18 коп., неустойка в сумме 3 871 095 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 (судья Н.А.Волошина) требования ООО "КапиталСтройИнвест" установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭМ" в сумме 35 645 980 руб. 27 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: М.В.Токарева, Е.И.Можеева, М.М.Дайнеко) определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказать ООО "КапиталСтройИнвест" в установлении размера требований к ООО "ТЭМ" в размере 35 645 980 руб.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованность требований кредитора, поскольку им не доказано фактическое выполнение работ на спорном объекте. Полагает, что заявленная кредитором стоимость работ не подтверждена документально, в связи с чем считает, что спорный договор субподряда является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида и без реального исполнения. Отмечает, что судами необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств в целях установления факта выполнения кредитором спорных работ. Также отмечает, что является сомнительной возможность выполнения работ должником, являющимся подрядчиком по заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договору подряда от 08.10.2013 в„– 2013/1604кэ, ввиду отсутствия у ООО "ТЭМ" трудовых ресурсов и строительной техники. Считает, что к участию в рассмотрении настоящего заявления подлежало привлечению ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр комплектации" просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Определением суда от 28.09.2015 в отношении ООО "ТЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭМ" (подрядчик) и ООО "КапиталСтройИнвест" (субподрядчик) 14.10.2013 был заключен договор субподряда, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами из материалов подрядчика выполнить работы по реконструкции КЛ-6 кВ от ПС "Восход" ф-6 до РП в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдать результат работ подрядчику в сроки, обусловленные договором.
Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, включает в себя все издержки субподрядчика, связанные с исполнением договора, и составляет 31 774 885 руб. 15 коп., включая налог на добавленную стоимость 18% - 4 847 016 руб. 38 коп.
В пункте 2.4 договора субподряда стороны согласовали, что оплата результата работ по договору осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от субподрядчика оригинала счета-фактуры.
Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: срок начала выполнения работ - 15 октября 2013 года; срок окончания выполнения работ 6 декабря 2013 года.
В материалы дела представлен проект в„– 89-2013-ЭС "Строительство КЛ-6 Кв от ПС "Восход" до РП-6 г. Калуга (ул. Никитина)" на основании которого ООО "КапиталСтройИнвест" выполняло работы.
Кредитором ООО "КапиталСтройИнвест" в подтверждение обоснованности заявленных требований представлена подлинная проектная документация (проект в„– 89-2013-ЭС) по строительству КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-6 г Калуга (по ул. Никитина), техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по строительству КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-23 фидер 6, КЛ-6 кВ от ПС "Восход" до РП-6 фидер 24, акты о приемке выполненных работ от 06.12.2013 в„– в„– 1-4.
По названным актам о приемке выполненных работ от 06.12.2013 в„– в„– 1-4, а также по сводному акту о приемке выполненных работ от 06.12.2013 в„– 1 ООО "КапиталСтройИнвест" сдало, а ООО "ТЭМ" приняло выполненные субподрядчиком работы на сумму 31 774 885 руб. 18 коп., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Претензии ООО "КапиталСтройИнвест" от 03.03.2014 в„– 12 и от 08.06.2015 в„– 22 получены ООО "ТЭМ", но были оставлены последним без ответа и без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭМ" обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 14.10.2013, ООО "КапиталСтройИнвест" также начислена и предъявлена неустойка на основании пункта 6.4 договора субподряда в размере 3 871 095 руб. 09 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КапиталСтройИнвест" в арбитражный суд заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "КапиталСтройИнвест" и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭМ" требования ООО "КапиталСтройИнвест" в сумме 36 924 856 руб. 57 коп., суды исходил из того, что доказательства погашения задолженности и неустойки в полном объеме или в части не представлены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 4.1.19 договора, подрядчик обязуется самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) выполнить работы, общая стоимость которых должна составлять не менее 50% от цены договора без учета стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком. Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком подрядную организацию выполняющую работы на субподряде, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчика, а также порядок расчета подрядчика с субподрядчиком.
Как следует из п. 4.1.20 договора, подрядчик информирует заказчика о заключении им договорах с субподрядчиками, информация должна содержать предмет договора, контактную информацию привлекаемого субподрядчика, включая юридический и фактический адрес субподрядчика.
Из вышеизложенного следует, что для привлечения субподрядной организации исполнителю договора в обязательном порядке данные действия необходимо согласовать с заказчиком.
Из ответа ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исх. в„– 062-1/3663 от 15.04.2015 на запрос усматривается, что информация о привлечении по договору подряда в„– 213/1604кэ от 08.10.2013 в качестве субподрядчика ООО "КапиталСтройИнвест" на согласование заказчику не представлялась, пропуски на объект, на котором должны были выполняться работы, кому-либо из работников ООО "КапиталСтройИнвест", также не выдавались, сведения о передаче кому-либо проектов документации по объекту у заказчика не имеется.
Конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительных доказательств: имеются ли у последнего сведения о привлечении ООО "ТЭМ" субподрядчиков для выполнения на спорном объекте, в частности, о привлечении ООО "КапиталСтройИнвест"; сведения о том, выполнялись ли ООО "КапиталСтройИнвест" в действительности работы по реконструкции спорного объекта; выписывались ли пропуска на объект строительства по договору подряда от 08.10.2013 в„– 2013/1604кэ на сотрудников ООО "ТЭМ" и ООО "КапиталСтройИнвест".
Кроме того, конкурсный управляющий полагал необходимым исследовать вопрос о наличии у ООО "КапиталСтройИнвест" необходимых для выполнения работ сотрудников, технических средств, а также подтвердить документально получение им необходимых для работ строительных материалов, представить доказательства наличия допуска СРО к работам.
Отклоняя заявленные конкурсным управляющим ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, принял во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных кредитором в обоснование своих требований документов.
Суд округа полагает обжалуемые судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам. Суды пришли к выводу о достаточности представленных ООО "КапиталСтройИнвест" документов для подтверждения факта выполнения им работ по договору субподряда с должником и их объема. При этом суды в качестве доказательств этого факта сослались на договор субподряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, проектную документацию на объект, являющийся предметом договора между сторонами, техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ. Судами было учтено, что документы о приемке работ подписаны ООО "ТЭМ" без возражений, со стороны Заказчика (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") претензий также не имеется, другими кредиторами требований о включении в реестр кредиторов задолженности по оплате данных работ не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией судов, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 в„– 14-П, от 19.12.2005 в„– 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Против включения требований ООО КапиталСтройИнвест" возражал конкурсный управляющий и другие кредиторы должника. Исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, суд округа полагает недостаточным для установления требований кредитора, вытекающих из выполнения работ по договорам субподряда, наличия договора между должником и заявившим требования кредитором, а также подписанных ими актов выполненных работ и справок об их стоимости. В рассматриваемом случае суды сослались также на представление в материалы дела подлинника проектной документации и актов сдачи-приемки. Однако из этих документов не усматривается, что для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО "КапиталСтройИнвест". В проектной документации исполнителем работ и заказчиком проекта указано ООО "ТЭМ". Акты сдачи-приемки отдельных этапов работ также не содержат указания на ООО "КапиталСтройИнвест" как на исполнителя. Суд исходит из того, что данные документы сами по себе не подтверждают факт выполнения отраженных в них объемов работ заявившим требования кредитором. При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что представленных доказательств недостаточно для вывода об обоснованности заявленных требований.
Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости проверки наличия у заявившего требования кредитора соответствующих трудовых, технических (собственных или привлеченных) ресурсов, допуска СРО к производству работ, отражения в бухгалтерском учете ООО "КапиталСтройИнвест" хозяйственных операций, связанных с исполнением обязательств по данному договору субподряда, документов о движении строительных материалов, использованных при производстве работ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие требований других кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМ" спорных работ само по себе не доказывает выполнение этих работ заявителем.
Также конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ОАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку последнее является заказчиком работ на основании заключенного с должником (подрядчик) договора подряда от 08.10.2013 в„– 2013/1604кэ; и в то же время эти работы являются предметом по спорному договору субподряда от 14.10.2013, заключенному между ООО "ТЭМ" и ООО "КапиталСтройИнвест".
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Таким образом, суд округа полагает судебные акты вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А68-5866/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------