АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф10-2815/2016

Дело в„– А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загребного Вадима Николаевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Сикорская Н.И., Вахитова Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу в„– А84-927/2013,

установил:

Загребной Вадим Николаевич (далее - заявитель, кредитор; г. Севастополь) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - должник; РФ, респ. Крым, г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 26, кв. 1) 23.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 988 673 руб. 74 коп., из них: 2 586 424 руб. (эквивалент 40 000 у.е. (долларов США) по курсу Банка России на 10.11.2015) - основной долг, 28 398 935 руб. 52 коп. - пени за просрочку исполнения договорных обязательств; 3 314 руб. 22 коп. (эквивалент 1 147 грн (украинская гривна) по курсу Банка России на 10.11.2015) - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 заявление Загребного В.Н. удовлетворено частично. Установлено денежное требование Загребного В.Н. к ООО "Тонус Плюс" в размере 30 988 673 руб. 74 коп., из которых: 2 586 424 руб. - основной долг 28 398 935 руб. 52 коп. - пени; 3 314 руб. 22 коп. - судебные расходы. Требования Загребного В.Н. в размере 30 985 359 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части включения требования по судебным расходам в сумме 3 314 руб. 22 коп. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление Загребного В.Н. удовлетворено частично. Требования Загребного В.Н. в размере 6 715 475 руб. 02 коп., в т.ч.: основной долг - 560 557 руб. 18 коп., пеня - 6 154 917 руб. 84 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус плюс". Производство по требованию в размере 3 314 руб. 22 коп. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Загребной В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2016.
В частности, заявитель просил учесть, что определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 22.11.2013 по делу в„– 919/927/13 требования Загребного В.Н. признаны частично в сумме 3 830 245,60 грн, т.е. состав и размер денежных требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер основного требования и, соответственно, суммы пени, в связи с чем, основной долг должника перед кредитором в сумме, эквивалентной 40 000 долларов США, подлежит пересчету по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 10.11.2015, что составляет 2 586 424 руб.: 40 000 x 64,6606 = 2 586 424, при этом, общая сумма пени за просрочку по договору составляет 28 398 935 руб. 52 коп. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил требования кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО "Тонус Плюс" (застройщик) и Загребным В.Н. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве 12-этажного жилого дома (далее - объект), расположенного в г. Севастополе по ул. Парковая, 14-б (далее - договор о долевом участии в строительстве) (т. 29 л.д. 17 - 19).
Стороны договорились о том, что срок завершения строительства 12-этажного жилого дома и сдача его в эксплуатацию - IV квартал 2009 года. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность дольщика переходит машино-место в„– 9, ориентировочной площадью 18 кв. м, расположенное на первом этаже объекта (п. п. 1.3 - 1.4 договора о долевом участии в строительстве).
Согласно пп. 2.2.1 п. 2.2 договора о долевом участии в строительстве Загребной В.Н. обязался произвести финансирование работ в размере полной стоимости строительства 18 кв. м площади объекта, размер которой соответствует общей площади машино-места, указанной в п. 1.4 договора. Общий объем финансирования Дольщиком работ по настоящему договору, рассчитанный исходя из размера его доли в объекте и стоимости 1 кв. м площади объекта, составляет 194 000 украинских гривен (эквивалент 40 000 долларов США).
В свою очередь, ООО "Тонус Плюс" обязалось передать помещения, указанные в п. 1.4 договора в собственность дольщика по Акту приема-передачи (подп. 2.1.7 п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве).
Пунктом 7.3 договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве Загребной В.Н. передал ООО "Тонус Плюс" денежные средства в размере 194 000,00 украинских гривен, эквивалент 40 000,00 долларов США по курсу на момент подписания договора, что подтверждается Приложением 1 к договору о долевом участии в строительстве от 24.09.2009, подписанным обеими сторонами и удостоверенным печатью должника (том 29, л.д. 19).
Впоследствии, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" возбуждено производство по делу в„– 919/927/13 о признании банкротом ООО "Тонус Плюс".
Согласно постановлению суда от 16.12.2013 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом; в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев.
Определением от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 21.08.2014 к процедуре банкротства ООО "Тонус Плюс" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.
Ссылаясь на наличие у ООО "Тонус Плюс" перед Загребным В.Н. задолженности по договору о долевом участии в строительстве 12-этажного жилого дома в общей сумме 30 988 673 руб. 74 коп., и введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, Загребной В.Н. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 16, 134 Закона о банкротстве; ст. ст. 524, 611, 875 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины); ст. ст. 1, 10 Закона Украины "О защите прав потребителей"; ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного включения требований Загребного В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, исходил из положений ст. ст. 5, 32, 71, 100, 134, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, ст. 317, 333 ГК РФ, и пришел к выводу, что требования Загребного В.Н. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, из них: основной долг в размере 560 557 руб. 18 коп., пеня в размере 6 154 917 руб. 84 коп., производство по заявлению Загребного В.Н. в части суммы судебных расходов - 3 314 руб. 22 коп. подлежит прекращению, поскольку данные требования являются текущими.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод Двадцать первого арбитражного апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве 12-этажного жилого дома от 24.09.2008.
Из материалов дела следует, что Загребной В.Н. исполнил свои обязательства в части финансирования строительства машино-места и передал ООО "Тонус Плюс" денежные средства в размере 194 000,00 украинских гривен.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 настоящего Закона о банкротстве, т.е. подлежат пересчету по курсу Центрального банка РФ на дату введения конкурсного производства.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции, проверил расчет суда первой инстанции, учитывая основной долг ООО "Тонус Плюс" перед Загребным В.Н. (194 000 украинских гривен x 2,88947 (курс ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства на 10.11.2015 год) = 560 557 руб. 18 коп.), а также обоснованность заявленного требования, вытекающего из договора о долевом участии в строительстве 12-этажного жилого дома от 24.09.2008 и, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что указанный расчет суммы задолженности, исходя из суммы эквивалентной 40 000 долларов США является ошибочным на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако, в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).
Как следует из договора от 24.09.2008 и материалов дела, валюта платежа на момент исполнения обязательства кредитором являлась национальная валюта Украины - гривна, обязательство в договоре выражено в гривнах, дополнений, изменений в договор сторонами не вносилось.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка в договоре на денежный эквивалент в долларах США не является тем соглашением, которое по смыслу и в силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ является условием об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости производить расчет задолженности перед кредитором в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по отношению к иностранной валюте - гривне, на дату открытия конкурсного производства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что применяя судебную практику Верховного Суда Украины по делам о защите прав потребителей за период 2009 - 2012 года, можно квалифицировать договор о долевом участии в строительстве 12-этажного жилого дома от 24.09.2008, заключенный между ООО "Тонус Плюс" (строительная компания) и Загребным В.Н. (физическое лицо) фактически как договор о предоставлении услуги - строительстве объекта (машино-места). По правовой природе эти правоотношения сходны с отношениями подряда.
Так, согласно ч. 1 ст. 875 ГК Украины по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект или выполнить другие строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их.
Пунктом 22 ст. 1 Закона Украины "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель - это физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или имеет намерение приобрести или заказать продукцию для личных нужд, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или исполнением обязанностей наемного работника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот закон регулирует правоотношения между сторонами договора о долевом участии в строительстве: строительной компанией (должник) и потребителем (заявитель) относительно строительства машино-места для собственных потребностей Загребного В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Украины "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работ (оказания услуг) и требовать возмещения убытков, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению обязательств по договору или выполняет работу настолько медленно, что закончить ее в определенный срок становится невозможным.
Частью 5 ст. 10 Закона Украины "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, когда исполнитель не может исполнить (допускает просрочку исполнения) работу (оказать услугу) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность исполнения определена в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере трех процентов стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как усматривается из материалов дела, конечный срок строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года (п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве); машино-место в„– 9 ориентировочной площадью 18,0 кв. м, расположенное на первом этаже 12-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 14-б, должно было быть передано в собственность дольщика (Загребного В.Н.) после завершения строительства.
Между тем, судом установлено, что до настоящего времени должник (ООО "Тонус Плюс") не исполнил своих обязательств перед дольщиком и в установленный срок машино-место в„– 9 не передал, что привело к просрочке исполнения обязательства должника.
Кроме того, установлено, что объект строительства (многоквартирный жилой дом с объектами торговли и соцкультбыта), расположенный по ул. Парковая, 14-б в городе Севастополе, введен в эксплуатацию 10.01.2014, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе. Более того, как следует из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 17.12.2015, что также подтвердил конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приказом ООО "Тонус Плюс" от 21.02.2013 утверждены новые технико-экономические показатели строительства по сооружению жилого многоквартирного дома в„– 14-б по ул. Парковая в г. Севастополе, в соответствии с которыми машино-место в„– 9 проектом не предусмотрено.
Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 24.09.2008 с соблюдением сроков их исполнения в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением должником срока исполнения своих обязательств по договору о долевом участии, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании пени (неустойки) в соответствии с Законом Украины "О защите прав потребителей".
Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что расчет заявителя суммы пеней и удовлетворенная судом первой инстанции за период с 09.10.2012 по 09.10.2013 за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 28 398 935 руб. 52 коп. подлежит перерасчету, а именно: 560 557 руб. 18 коп. (сумма основного долга) x 3% (от просроченной суммы за каждый день просрочки) x 366 (количество дней) = 6 154 917 руб. 84 коп.
При этом, требование о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, заявленное конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению по следующим обстоятельствам.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания и аудиозаписи конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанное заявление ответчиком при рассмотрении дела в судах не подавалось, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 22.11.2013, которым требования Загребного В.Н. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника, несостоятельна на основании следующего.
В силу требований ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику и указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. А при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Указанный вывод соответствует требованиям Федерального Закона в„– 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ч. 7 ст. 1), в котором указано, что требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов формируется в соответствии с требованиями федерального законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об определении и включении требований Загребного В.Н. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, правомерно исходил из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 21.08.2014 при рассмотрении указанного дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;
Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
С учетом изложенного, исходя из требований Загребного В.Н., основанными на договоре об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось машино-место, т.е. нежилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о включении данных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг, пени). При этом, следует иметь в виду, что требования в части пени, в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 314 руб. 22 коп. возникли в связи с оплатой Загребным В.Н. судебного сбора (государственной пошлины) за подачу соответствующего заявления к должнику.
Судебный сбор оплачен 09.10.2013, что подтверждается квитанцией в„– 21861.166.1 АКБ "Приватбанк", т.е. требование является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное и принимая во внимание п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве обоснованно прекратил производство по требованию кредитора Загребного В.Н. по судебным расходам на сумму 3 314 руб. 22 коп., поскольку данные требования являются текущими.
Текущие платежи подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Загребного В.Н. частично, включив его требования в сумме 6 715 475 руб. 02 коп. (основной долг - 560 557 руб. 18 коп., пени - 6 154 917 руб. 84 коп.) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, постановление суда от 27.05.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Загребного В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------