АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-2494/2016

Дело в„– А68-4503/2014

Резолютивная часть постановления принята 20.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой" Петрова И.Е. не явились, извещены надлежаще
от ООО "Водремстрой" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 (судья Козлова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи: Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу в„– А68-4503/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Петров Илья Евгеньевич в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - должник, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных требований ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой", оформленной актом взаимозачета в„– 1 от 31.08.2014, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки зачета взаимных требований ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой", оформленной актом взаимозачета в„– 1 от 31.08.2014, и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводами судов о том, что зачет между сторонами фактически состоялся не 31.08.2014, а ранее - 10.01.2014. Полагает, что письмо от 10.01.2014 не могло быть признано заявлением о зачете, поскольку оно не содержало данных позволяющих установить, какие именно обязательства сторон предлагается прекратить посредством зачета.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенного между ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Водремстрой" зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета в„– 1 от 31.08.2014, произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Водремстрой" в размере 16 105 306,96 руб., на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки зачета недействительной, а также просил применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Водремстрой" перед должником в соответствующем размере.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании ООО "СпецПромСтрой" несостоятельным (банкротом) (19.05.2014) и с нарушением очередности удовлетворения требований, поскольку на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при совершении сделки ООО "Водремстрой" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ФНС России, ЗАО КБ "НС Банк", ООО "Мехсервис").
Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что акт взаимозачета подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Огером Д.И., полномочия которого были досрочно прекращены с 14.05.2013; на момент оформления акта взаимозачета в„– 1 от 31.08.2014 единоличным исполнительным органом ООО "СпецПромСтрой" являлось ООО "Развитие". Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.11.2013.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 53, 183, 410, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В части отказа в удовлетворении требований по основаниям статей 53, 183 ГК РФ судебные акты конкурсным управляющим не оспариваются.
Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа в признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, данных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума в„– 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из пункта 11 постановления Пленума в„– 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве - 19.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный акт взаимозачета в„– 1 от 31.08.2014 сам по себе не породил каких-либо правовых последствий, а являлся по факту актом сверки ранее проведенных расчетов
Так судами установлено, что должником в адрес ООО "Водремстрой" на основании платежных поручений, копии которых имеются в материалах дела, было перечислено 16 140 306,96 руб. в счет исполнения своих обязательств заказчика по договору подряда от 17.07.2013.
Впоследствии письмом от 10.01.2014, должник, сославшись на экономическую и хозяйственную целесообразность, просил считать договор от 17.07.2013 расторгнутым с 31.12.2013 и не выполнять по нему работы. Полученные в период с 16.05.2013 по 30.12.2013 денежные средства просил не возвращать, а зачесть их в счет оплаты работ, которые предполагалось выполнить в 2014 году. Вместе с письмом в адрес ООО "Водремстрой" были направлены проекты договоров в„– 1/14 от 10.01.2014, в„– 2/14 от 10.01.2014, в которых указаны виды работ, их стоимость, сроки. В письме содержится просьба считать надлежащее оформление со стороны ООО "Водремстрой" направленных договоров согласием на расторжение с 31.12.2013 договора подряда б/н от 17.07.2013.
Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств исполнения сторонами договора подряда от 17.07.2013, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 450, 432, 438 ГК РФ, пришел к выводу, что договор подряда от 17.03.2013 был расторгнут сторонами на основании письма должника от 10.01.2014, а полученные от должника денежные средства направлены на выполнение ООО "Водремстрой" работ по договорам подряда в„– 1/14 от 10.01.2014, в„– 2/14 от 10.01.2014, в„– 3/14 от 31.01.2014, в„– 4/14 от 27.03.2014, в„– 5/14 от 28.03.2014.
Указанные договоры, а также акты приемки формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, были представлены в материалы дела.
Факт заключения данных договоров, а также выполнение по ним работ (капитальный ремонт наружных сетей водопровода, работы по санации коллектора, работы по газификации коттеджного поселка) заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
Исходя из представленных в дело доказательств, суды пришли к заключению, что фактически зачет был произведен сторонами письмом от 10.01.2014, в котором ООО "СпецПромСтрой" просило ООО "Водремстрой" перечисленные в период с 16.05.2013 по 30.12.2013 денежные средства не возвращать, а зачесть их в счет оплаты работ, которые предлагается выполнить в 2014 году.
По существу судом сделан вывод, что денежными средствами, перечисленными должником в адрес ООО "Водремстрой" в размере 16 140 306, 96 руб., фактически оплачены работы, выполненные ООО "Водремстрой" на основании договоров подряда: в„– 1/14 от 10.01.2014, в„– 2/14 от 10.01.2014, в„– 3/14 от 31.01.2014, в„– 4/14 от 27.03.2014, в„– 5/14 от 28.03.2014, что и отражено в акте сверки от 31.08.2014.
Указанным актом также зафиксирована задолженность ООО "СпецПромСтрой" перед ООО "Водремстрой" в размере 7 434 357,05 руб., наличие которой, согласно пояснениям ответчика (л.д. 63) послужило основанием для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СпецПромстрой".
Каких-либо доводов о том, что договоры подряда не исполнялись и работы по ним ООО "Водремстрой" не выполнены, кассационная жалобы не содержит.
Доводы заявителя жалобы о том, что письмо от 10.01.2014 не могло быть признано заявлением о зачете, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, то есть для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок которых наступил, либо срок не указан или определен моментом востребования, что указывает на возможность зачета будущих обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.
Установив, что оспариваемый конкурсным управляющим акт в„– 1 от 31.08.2014 не являлся сделкой по зачету взаимных однородных требований, и его составление не повлекло последствий в виде оказания одному из кредиторов предпочтения в удовлетворении его требований, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А68-4503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------