АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф10-3020/2016

Дело в„– А54-465/2016

Жалоба рассмотрена 21.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Соколова Эдуарда Николаевича 390044, г. Рязань, (ОГРНИП 312622908700050) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Про" 390042, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 1 (ОГРН 1076229003201) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Э.Н. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судья Бычкова Т.В.) по делу в„– А54-465/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Про" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 90 147,60 руб., судебных расходов в сумме 16 666,68 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 с предпринимателя в пользу ООО "Лидер-Про" взыскана задолженность в сумме 90 417,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 616,68 руб.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 жалоба предпринимателя была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе представитель предпринимателя указывает, что "предпринимателю-пчеловоду с Алтая, 89 лет от роду, из-за проблем с зрением и пониманием юридического языка крайне тяжело разобраться в сути полученной им бумаги из суда", именно для этого существует институт судебного представительства, а поэтому все судебные акты необходимо было направлять на имя представителя, что судом первой инстанции сделано не было.
Просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
К кассационной жалобе не приложена апелляционная жалоба с ходатайством, которые были возвращены предпринимателю апелляционным судом, поэтому суд кассационной инстанции руководствуется теми сведениями, которые содержатся в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Соколов Эдуард Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом по месту своей регистрации в г. Рязань, по виду деятельности "предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств". Каких-либо доказательств, что Соколову Э.Н. 89 лет, у него проблемы со зрением, и он не может понимать значение судебных актов, в материалах дела не имеется, тем более, что спор возник в отношении товара, который соответствовал роду деятельности предпринимателя заявленного при государственной регистрации.
В связи с этим арбитражный суд округа приходит к выводу, что отказывая предпринимателю как участнику процесса, а не его представителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок на апелляционное обжалование решения от 04.04.2016 истек 18.04.2016 (последний день подачи апелляционной жалобы).
Апелляционная жалоба предпринимателя была отправлена почтовым конвертом в канцелярию Арбитражного суда Рязанской области 05.05.2016, что подтверждается штампом почтовой службы.
Следовательно, срок на апелляционное обжалование был пропущен.
В обоснование своего ходатайства предприниматель указывал на то, что им не была получена копия обжалуемого судебного акта, поэтому срок на обжалование решения арбитражного суда от 04.04.2016 был пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассматривая доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения от 04.04.2016 была направлена предпринимателю 05.04.2016 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление (390044 г. Рязань, ул. Комбайновая, д. 21, корп. 1, кв. 43) (листы дела 5, 44).
Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по указанному выше адресу было получено Соколовым Э.Н. - 11.04.2016
Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что обжалуемое решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 04.04.2016.
Поэтому судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения положений регулирующих порядок и сроки направления судебных актов лицам, участвующим в деле, и опубликования таких актов в Картотеке арбитражных дел.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предпринимателем не представлено доказательств наличия причин, которые бы объективно препятствовали своевременно подать жалобу при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии уважительных причины пропуска на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов такого рода не предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная представителем предпринимателя Гамезо Евгением Валентиновичем государственная пошлина по чеку-ордеру Рязанского отделения в„– 8608 филиала в„– 59 от 23.06.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А54-465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Э.Н. - без удовлетворения.
Возвратить представителю индивидуального предпринимателя Соколова Э.Н. Гамезо Евгению Валентиновичу уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения в„– 8608 филиала в„– 59 от 23.06.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------