АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-2553/2016

Дело в„– А83-1545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Галстян Маро Артушовны (ул. Спендиарова, д. 9, пос. Айкаван, Симферопольский район, Республика Крым, 297533, ИНН 910902748130, ОГРНИП 315910200219988) - Музыка А.С. - представитель (доверенность от 13.07.2016, сроком на три года);
от Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Московская, д. 45, г. Ялта, Республика Крым, 298612) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ИНН 9102001017, ОГРН 1149102000860) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Градова О.Г.) по делу в„– А83-1545/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Галстян Маро Артушовна (далее - ИП Галстян М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 в„– 000581/0014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 26.03.2015 в„– 000581/0014 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Галстян М.А., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалиста Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была проведена проверка территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский".
По результатам проверки проверяющие пришли к выводу о неправомерном размещении на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский" пункта общественного питания - кафе "Мари-Анна", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Галстян Маро Артушовне.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношения ИП Галстян М.А. был составлен протокол от 28.11.2014 в„– 000581 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.
Постановлением от 26.03.2015 в„– 000581/0014 ИП Галстян М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление административного органа последней обжаловано в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ИП Галстян М.А. требования.
Удовлетворяя частично заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного ИП Галстян М.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
На основании требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение, используемое в качестве кафе, ИП Галстян М.А. приобрела в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 в„– 3279.
Для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости решением Кореизского поселкового совета от 09.12.2004 в„– 1804 предоставлен соответствующий земельный участок в аренду сроком на 25 лет.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа, объективной стороной административного правонарушения, вмененного в вину ИП Галстян М.А., признан сам факт расположения помещения кафе на вышеуказанной территории.
Признавая выводы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в этой части ошибочными, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 58 Федерального закона от 10 ноября 2002 года в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Частью 2 статьи 59 Закона в„– 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона в„– 33-ФЗ природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона в„– 33-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны с:
а) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;
б) федеральными органами исполнительной власти в области обороны страны и безопасности государства, если предполагается, что в границах особо охраняемых природных территорий будут находиться земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона в„– 33-ФЗ решения о создании охранных зон и об установлении их границ принимаются в отношении, в том числе охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Законом Республики Крым "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым" от 10 ноября 2014 года в„– 5-ЗРК природные территории и объекты - заповедные урочища, ландшафтно-рекреационные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.
Статьей 12 указанного Закона установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения создаются (объявляются) в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.
Такой порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения был утвержден постановлением Совета министров Республики Крым только 23 июня 2015 года в„– 336.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 в„– 69-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, в котором под в„– 163 значится парк-памятник садово-паркового искусства "Мисхорский".
Вместе с тем, границы данного парка в установленном порядке определены не были.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не был доказан факт размещения спорного помещения кафе на территории парка "Мисхорский".
Кроме того, как указано выше, строительство и размещение здания кафе осуществлялось правопредшественниками ИП Галстян М.А. в установленном законом порядке.
При этом административным органом не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие об установлении режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на соответствующей территории по месту расположения спорного объекта, а соответственно и о нарушении ИП Галстян М.А. данного режима.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При разрешении настоящего спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не допущены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А83-1545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------