АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф10-2640/2016

Дело в„– А68-9364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Бенефит-страхование": Алексанян В.С. - представителя (доверенность от 01.09.2015);
от ИП Трушкова Д.А.: Соломатина Р.А. - представителя (доверенность от 12.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А68-9364/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит-страхование" (далее - истец, общество), ОГРН 1127747124350, ИНН 7731436109, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трушкову Денису Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель), ОГРНИП 308715431500126, о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2477 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 28.09.2015, всего 3 002 477 руб. 50 копеек и далее процентов за период с 29.09.2015 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2016 год исковые требования удовлетворены. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности дела в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Трушков Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик исполнял условия договора до его подписания, продолжил его исполнять после получения им подписанного истцом договора и после оплаты гонорара, таким образом, договор считается заключенным. Заявитель жалобы указывает на то, что договор фактически заключался в интересах САО "ВСК", не являющегося стороной договора, ввиду чего судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении САО "ВСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также кассатор указывает, что стороны предусмотрели договорную подсудность, указав, что споры по договору рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.
В судебном заседании ИП Трушков Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Бенефит-страхование" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Бенефит-страхование" и ИП Трушкова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 ООО "Бенефит-страхование" направило в адрес ИП Трушкова Д.А. проект договора об оказании юридических услуг в„– 28/15.
На основании платежного поручения от 02.07.2015 в„– 579 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
Подписанный со стороны ИП Трушкова Д.А. договор ответчик истцу не возвратил, услуги на сумму 3 000 000 рублей не оказал, претензию истца от 17.09.2015 в„– 09/15 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в течение 3 дней с момента получения данного требования оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судами установлено, что истец факт заключения договора об оказании юридических услуг от 30.06.2015 в„– 28/15 не признает, поскольку подписанный со стороны ИП Трушкова Д.А. договор ответчик истцу не возвратил. Соглашения относительно его существенных условий между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании 09.02.2016 представитель ответчика подтвердил, что подписанный со стороны ИП Трушкова Д.А. договор об оказании юридических услуг от 30.06.2015 в„– 28/15 ответчик в адрес истца не направлял.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами фактических обязательственных отношений, содержащихся в неподписанном договоре от 30.06.2015 в„– 28/15, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Актов, в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 договора, на выполнение конкретных юридических услуг, предусмотренных в предмете не подписанного договора ответчиком также не представлено.
На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что договор от 30.06.2015 в„– 28/15 является заключенным, поскольку фактически исполнялся.
Таким образом, в данном случае действия ответчика не могут являться акцептом, поскольку не соблюдены условия статей 435, 438 ГК РФ для признания договора заключенным.
Как правильно указали суды, поскольку договор от 30.06.2015 в„– 28/15 является незаключенным, фактических действий, направленных на исполнение условий договора не совершалось, то оснований для удержания денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, полученных от истца, у предпринимателя не имелось, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтвержден платежным поручением от 02.07.2015 в„– 579.
Доказательств, свидетельствующих о том, что было произведено встречное исполнение обязательств, а также иных доказательств правомерности приобретения за счет истца денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2477 руб. 50 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, периода начисления процентов с 26.09.2015 по 28.09.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,91% годовых (дата начала применения с 15.09.2015), и далее за период с 29.09.2015 по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд установил, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения процентов суд не усмотрел.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2477 руб. 50 коп. за период с 26.09.2015 по 28.09.2015, и далее за период с 29.09.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 3 000 000 рублей и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с тем, что пунктом 8.4 договора об оказании юридических услуг от 30.06.2015 в„– 28/15 стороны предусмотрели договорную подсудность, указав, что споры по договору рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (общая подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Трушкова Д.А. местом жительства последнего является: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 17г, кв. 18.
Поскольку договор об оказании юридических услуг от 30.06.2015 в„– 28/15 признан судом незаключенным, условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 8.4 указанного договора, между сторонами не согласовано, следовательно, настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Тульской области с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть принят во внимание довод о нарушении судом правил подсудности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А68-9364/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------